Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-21047/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи...

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника адвоката фио

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Троицкого районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым в отношении:

Головачева Ивана Александровича, паспортные данные, гражданина России, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, продлена

мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев, до 28 октября 2021 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения защитника адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета имеющих значение обстоятельств по делу, не соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, свидетельствующих о том, что Головачев И.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено, суд также не привел в постановлении конкретных исчерпывающих данных на основании которых пришел к выводу о наличии указанных в ст. 97 УПК РФ оснований, ограничившись их формальным перечислением. Суд оставил без внимания доводы защиты. Защитник ссылается на то, что при производстве обыска и изъятии предметов в ходе обыска, при составлении протокола обыска, при проведении исследования изъятых при обыске веществ были допущены нарушения, которые являлись препятствием к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ. В нарушение положений ст. 99 УПК РФ суд не принял во внимание сведения о личности обвиняемого, наличие фактического места проживания в адрес, семьи, что на момент задержания был трудоустроен. Просит отменить постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В суд с ходатайством обратился следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве изложена информация о проведенных следственных действиях с момента последнего избрания Головачеву И.А. срока содержания под стражей. Окончить предварительное расследование не удалось по объективным причинам. Следствию надлежит выполнить комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения меры пресечения Головачеву И.А. следователь не усматривает.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления Головачеву И.А. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах.

Как следует из представленных материалов, Головачев И.А. по- прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом обстоятельств инкриминируемого деяния, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Головачев И.А. может воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении фио подозрения в причастности к преступлению, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела: протокола осмотра места происшествия, справки об исследовании. Представленные материалы отвечают требованиям о допустимости доказательств. Порядок предъявления обвинения Головачеву И.А. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются.

Суд, исследовав материалы, в том числе, имеющие значение данные о личности фио, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, так как последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и с учётом обстоятельств инкриминируемого деяния, исследованных данных о личности обвиняемого, его возрасте, семейном положении, при отсутствии достоверных сведений о наличии легальных источников дохода, оставаясь на свободы, Головачев И.А. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, на данном этапе расследования не обеспечит интересы следствия и общества, а также надлежащего поведения обвиняемого.

Оснований для изменения меры пресечения Головачеву И.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит.

Соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности содержания фио по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса о продлении Головачеву И.А. меры пресечения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 22 сентября 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Головачева Ивана Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья