Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 10-21050/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю, обвиняемого Трофимца В.В, защитника - адвоката Павловой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Павловой Н.В, на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года, которым:

Трофимец В.В, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 14 ноября 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Трофимца В.В. и адвоката Павловой Н.В, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Якубовской Т.Ю. просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органом предварительного следствия Трофимец В.В. обвиняется в совершении вышеуказанных преступлений по уголовным делам, возбужденным 16.09.2021 года.

Постановлением и.о. заместителя руководителя следственного отдела по ТиНАО г. Москвы от 16.09.2021 года уголовные дела соединены в одно производство.

16 сентября 2021 года в 23 часа 30 минут Трофимец В.В. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17 сентября 2021 года обжалуемым постановлением Троицкого районного суда гор. Москвы в отношении обвиняемого Трофимец В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 14 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Павлова Н.В. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление является незаконным по следующим основаниям. Трофимец В.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако тем обстоятельствам, которые заслуживают внимания, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Цитируя Постановление Конституционного Суда Российской РФ от 22.03.05 г, нормы Конституции РФ считает, что в отношении Трофимец В.В. возможно избрание меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, поскольку он имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, ранее не судим. Просит отменить постановление суда первой инстанции по доводам изложенным в жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Трофимец В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом обстоятельств произошедшего, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Трофимец В.В. может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении Трофимец В.В. подозрения, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Трофимец В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе, материалы, характеризующие Трофимец В.В, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так как Трофимец В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, и с учётом обстоятельств произошедшего, оставаясь на свободы, Трофимец В.В. может воспрепятствовать производство по делу. Судом первой инстанции обоснованно отказано в избрании Трофимец В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста или личного поручительства, так как такая мера пресечения на данном этапе расследования не обеспечит интересы органа следствия и общества.

Из представленных материалов следует, что задержание Трофимец В.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Трофимец В.В. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного обвинения, не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Трофимец В.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест или иную, как об этом ставится вопрос в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Трофимец В.В. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Трофимец В. В.

- оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров