Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 10-21075/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемой Покидышевой О.А. и её защитника - адвоката Новичковой Ю.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новичковой Ю.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 21сентября 2021 года, которым в отношении

Покидышевой Ольги Анатольевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей заместителем директора Департамента развития фармацевтической и медицинской промышленности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток, то есть до 26 октября 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой Покидышевой О.А, адвоката Новичковой Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, Вашурова А.А. и неустановленных лиц.

19 мая 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Покидышева О.А, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

08 сентября 2021 года ей предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

20 мая 2021 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 26 октября 2021 года.

21 сентября 2021 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлён срок содержания под стражей обвиняемой Покидышевой О.А.

на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток, то есть до 26 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новичкова Ю.В. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, не установилконкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления Покидышевой О.А. срока содержания под стражей, что суд не принял во внимание доводы защиты о возможности изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, а именно на домашний арест. Выражает мнение, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями. Автор жалобы отмечает, что суд оставил без внимания доводы защиты о неэффективности организации предварительного расследования, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, производится выполнение требований ст.ст. 215-220 УПК РФ, в связи с чем обвиняемая никак не может повлиять на ход предварительного расследования, уничтожить какие-либо доказательства, либо оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по делу, при этом указывает, что в ходе обыска в жилище 19 мая 2021 года Покидышевой О.А. был добровольно выдан следствию заграничный паспорт.

Кроме того, судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Покидышевой О.А. в совершению инкриминируемого ей деяния, обращает внимание на то, что единственным основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения явилась лишь одна тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Также обращает внимание на положительные данные о личности Покидышевой О.А, которая ранее не судима, имеет высшее образование, является кандидатом наук, положительно характеризуется по месту работы, имеет место жительства и регистрации на территории г. Москвы, на иждивении малолетнего ребёнка, пожилых родителей, страдающих рядом заболеваний, а также состояние здоровья самой обвиняемой, также страдающей серьёзными заболеваниями.

Автор жалобы также указывает на заинтересованность судьи при рассмотрении ходатайства следователя, которая дважды подряд рассматривала ходатайства следователя о продлении в отношении Покидышевой О.А. данной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Покидышевой О.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Покидышевой О.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Покидышевой О.А, правильно указав, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемой, оснований для изменения ей меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных с процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемой, тяжести инкриминируемого ей преступления, она может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания её под стражей, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемой на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении Покидышевой О.А. уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалобы, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Покидышева О.А, а также данные об её личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что она может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Покидышевой О.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Покидышевой О.А к совершению инкриминируемого ей преступления.

Обоснованность подозрения следствия в причастности Покидышевой О.А. к инкриминируемому преступлению установлена вступившим в законную силу судебным постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными материалами. Это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение Покидышевой О.А. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

При этом вопросы доказанности вины, квалификации действий обвиняемой, допустимости доказательств, а также иные обстоятельства по делу, не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на меру пресечения обвиняемой, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Содержание постановления о привлечении Покидышевой О.А в качестве обвиняемой не свидетельствует о том, что описанное в нём деяние относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном конкретном случае применены быть не могут.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Покидышевой О.А, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой Покидышевой О.А. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод стороны защиты о предвзятом и необъективном отношении к ним председательствующего судьи Пироговой Е.С. при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного ходатайства следователя. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов обвиняемой Покидышевой О.А. и защитнику было разъяснено и в данном праве они ограничены не были. Каких-либо данных, подтверждающих, что судья заинтересован в рассмотрении ходатайства, защитой не представлено в суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что ранее 13 июля 2021 года судьей разрешался вопрос о продлении Покидышевой О.А. срока содержания под стражей, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не является обстоятельством, исключающими участие судьи в рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемой срока содержания под стражей и не свидетельствует о необъективности и беспристрастности председательствующего судьи при рассмотрении данного ходатайства.

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемой Покидышевой О.А. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемая лишена намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Покидышевой О.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание состояние здоровья Покидышевой О.А, вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания её под стражей, отсутствуют.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемой в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ей обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Покидышевой Ольги Анатольевны, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина