Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 10-21077/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., обвиняемого Власенко А.В., защитников - адвокатов Шурпика И.С. и Земсковой Н.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шурпика И.С. и Земсковой Н.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 г., которым в отношении

Власенко Алексея Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, являющегося членом исполкома Олимпийского комитета России, президентом федерации синхронного плавания, водного поло и прыжков в воду, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до 26 октября 2021 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Вашурова А.А, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступление адвокатов Шурпика И.С, Земсковой Н.В, обвиняемого Власенко А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2020 г. старшим следователем ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио, фио, Вашурова А.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16 марта 2021 г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Власенко А.В, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 г. в отношении обвиняемого Власенко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

03 сентября 2021 г. Власенко А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в частности, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

08 сентября 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ Следственного комитета РФ до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2021 г.

14 сентября 2021 г. обвиняемый Власенко А.В. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

Старший следователь ГСУ Следственного комитета РФ фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Власенко А.В. на 01 месяц, всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до 26 октября 2021 г. включительно, поскольку, как указано в обоснование ходатайства, необходимо завершить выполнение требований ст.217 УПК РФ с пятью обвиняемыми и их защитниками. При этом объем материалов уголовного дела составляет более 150 томов, имеются вещественные доказательства свыше 50 наименований. Вместе с тем, по мнению следователя, оснований для отмены или изменения Власенко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 г. срок содержания обвиняемого Власенко А.В. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до 26 октября 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Шурпик И.С, полагая, что судебное решение является незаконным, необоснованным, указывает, что судом допущены стереотипные формулировки, которые не подкреплены доказательствами, не соответствуют обстоятельствам дела и сведениям о личности Власенко А.В, а также о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Отмечает, что находящийся в материале рапорт старшего оперативного сотрудника СЭБ ФСБ России фио, датированный 15 апреля 2021 г, в настоящее время потерял свою актуальность, а изложенные в нем сведения, не подтверждаются доказательствами, которые были бы исследованы в судебном заседании. Как следует из апелляционной жалобы, на сегодняшний день предварительное следствие по делу завершено, обвиняемые и их защитники приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. Таким образом, на данной стадии у Власенко А.В. отсутствует возможность повлиять на судопроизводство, никаких конкретных данных, что Власенко А.В. намеревается совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать расследованию, суду не представлено. Сама по себе необходимость ознакомления обвиняемых с большим объемом материалов уголовного дела и вещественными доказательствами, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для содержания Власенко А.В. под стражей. Кроме того, по мнению защитника, перечислив сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд фактически не принял их во внимание при вынесении постановления, которым также был продлен срок содержания под стражей и в отношении Вашурова А.А, в связи с чем судом был нарушен индивидуальный подход к исследованию имеющих значение обстоятельств дела. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, избрать Власенко А.В. более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Земскова Н.В. находит судебное решение незаконным, немотивированным, отмечая, что необходимость ознакомления с материалами уголовного дела не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Причины, по которым невозможно изменить Власенко А.В. меру пресечения на более мягкую, в постановлении суда не изложены. Указывает, что 15 сентября 2021 г..предварительное следствие окончено, обвиняемым и их защитникам разъяснено право на ознакомление с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ и аргумент, что Власенко А.В. может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, противоречит данной стадии. По мнению защитника, в обжалуемом постановлении суд повторил содержание предыдущих судебных решений, не устанавливая при этом конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Власенко А.В. под стражей. Приводя сведения, характеризующие личность подзащитного, автор жалобы обращает внимание, что Власенко А.В. не скрывался от следствия, выезжая за границу в связи со своей деятельностью Президента трех Федераций водных видов спорта, всегда возвращался в Российскую Федерацию. Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на срок более 6 месяцев, суд сослался на обвинение Власенко А.В. в совершении тяжкого преступления, однако, сама по себе тяжесть обвинения не может являться единственным основанием для длительного содержания обвиняемого под стражей до приговора. Кроме того, как считает адвокат, органом следствия в обоснование своего ходатайства были представлены недопустимые доказательства, а именно, справки, рапорта, подготовленные сотрудниками ФСБ, которые не содержат данных об источнике получения информации, что не позволяет стороне защиты опровергнуть изложенные в них сведения в условиях судопроизводства.

Наряду с изложенным, из апелляционной жалобы также следует, что судом не установлено и не приведено в постановлении каких-либо исключительных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.108 УПК РФ, обосновывающих продление меры пресечения. Приходя к убеждению, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты при избрании Власенко А.В. домашнего ареста, адвокат Земскова Н.В. просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы, изменить Власенко А.В. меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности Власенко А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, учел особую сложность уголовного дела, сведения о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства на адрес.

Исследовав в судебном заседании представленные следователем материалы и, установив, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей, поскольку имеются достаточные данные, позволяющие сделать вывод, что в случае освобождения из-под стражи, Власенко А.В, обвиняемый в совершении умышленного тяжкого преступления, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, осознавая последствия привлечения к уголовной ответственности и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении судом приведены убедительные аргументы о невозможности применения к обвиняемому Власенко А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания Власенко А.В. под стражей, а также доказательств, свидетельствующих о том, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили соответствующую оценку в обжалуемом решении.

Продление срока содержания Власенко А.В. под стражей свыше 6 месяцев связано с особой сложностью уголовного дела, состоящего из более 150 томов, необходимостью проведения процедуры ознакомления 5 обвиняемых и 11 защитников с материалами дела и вещественными доказательствами в соответствии со ст.217 УПК РФ.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, как и фактов неэффективности организации предварительного расследования либо допущенной по делу волокиты, не установлено.

Медицинских документов о наличии у Власенко А.В. заболеваний, исключающих нахождение под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в судебном заседании апелляционной инстанции от участников процесса не поступило.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для применения ранее избранной в отношении Власенко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не утратили своей актуальности. Выполнение с Власенко А.В. и его защитниками требований ст.217 УПК РФ, не свидетельствует о завершении производства по уголовному делу, поскольку собранные на стадии предварительного расследования доказательства подлежат проверке и оценке в процессе рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Судом в полной мере соблюдены требования закона при рассмотрении ходатайства следователя, включая индивидуальное исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения в отношении Власенко А.В. В резолютивной части постановления указан срок, на который продлено содержание под стражей, и дата его окончания.

Судебное заседание проведено с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судебное решение отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, которые были исследованы в процессе судебного следствия с участием сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Власенко Алексея Викторовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.