Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-21085/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Кучина Р.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучина Р.А. в интересах осужденного Раскина Д.Х. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об освобождении от отбывания наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 июня 2005 года

Раскина Д.Х, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания Раскина Д.Х, оставив без изменения избранную ему постановлением суда от 10 декабря 2003 года меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кучина Р.А. в интересах осужденного Раскина Д.Х. об освобождении последнего, на основании ст.83 ч.1 п. "а" УК РФ, от отбывания наказания, назначенного Раскину Д.Х. приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июня 2005 года. Приговор вступил в законную силу 15 августа 2005 года.

В апелляционной жалобе на постановление суда

адвокат Кучин Р.А, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что его подзащитный подлежит освобождению от отбывания наказания на основании ст.83 ч.1 п. "а" УК РФ, поскольку обвинительный приговор в отношении него не приведен в исполнение в течение двух лет - установленного законом срока по преступлениям небольшой тяжести. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Раскина Д.Х. рассмотрено по ходатайству последнего в его отсутствие, о назначенном наказанию Раскину Д.Х. известно не было, на оглашении приговора суда он не приглашался, о необходимости отбывания наказания в колонии-поселении осужденный не извещен, а законность постановления приговора в отношении Раскина Д.Х. в отсутствие последнего не вызвала сомнений у суда кассационной инстанции. Полагает, что в данном случае отказ в освобождении от наказания является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку производство по уголовному делу не приостанавливалось в связи с розыском подсудимого, и основанием для прекращения розыскного дела в отношении Раскина Д.Х. может являться само судебное решение. Указывая на то, что судебное решение в отношении Раскина Д.Х. не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, просит его отменить и освободить Раскина Д.Х. от отбывания назначенного ему наказания на основании ст.83 ч.1 п. "а" УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал и отразил в своем постановлении, что предусмотренных законом убедительных оснований, позволяющих согласиться с возможностью освобождения Раскина Д.Х. от отбывания назначенного ему наказания, суду представлено не было, поскольку Раскин Д.Х. до настоящего времени находится в розыске, в связи с чем, и не приведен в исполнение постановленный в отношении него обвинительный приговор.

Тщательно исследовав доводы защитника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их необоснованности, расценив доводы заявителя как не соответствующие требованиям ст.83 ч.1 п. "а" УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что представленные сведения об обстоятельствах участия Раскина Д.Х. в судебном заседании и постановления в отношении него обвинительного приговора, судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку судом исследованы материалы уголовного дела в отношении Раскина Д.Х, оценены обстоятельства изменения подсудимому меры пресечения и объявления Раскина Д.Х. в розыск, который продолжается и в настоящее время.

Приговор суда в отношении Раскина Д.Х, постановленный в его отсутствие по ходатайству самого подсудимого, вступил в законную силу; защитником не оспаривается процедура его принятия (что в настоящее время возможно в ином процессуальном порядке).

В соответствии со ст.83 ч.2 УК РФ, течение сроков давности приведения в исполнение обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной.

Из представленных материалов установлено, что постановлением суда от 10 декабря 2003 года подсудимому Раскину Д.Х. изменена мера пресечения на заключение под стражу; 24 июня 2005 года в отношении него постановлен обвинительный приговор, которым Раскину Д.Х. без изменения оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу; постановлением суда от 24 июня 2005 года Раскин Д.Х. объявлен в розыск, и розыскные мероприятия в отношении него в настоящее время не завершены. В тоже время, имеющиеся в деле сведения подтверждают осведомленность Раскина Д.Х. о результатах проведенного в отношении него судебного разбирательства и постановленного приговора суда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом оценены значимые для разрешения ходатайства защитника обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду не истечения сроков давности приведения в исполнение обвинительного приговора в отношении Раскина Д.Х. Указанные адвокатом обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции; этим доводам суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об освобождении от наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с участием заявителя (адвоката Кучина Р.А, представляющего интересы находящегося в розыске осужденного), представившего суду необходимые письменные доказательства в подтверждение своей позиции по делу, содержанию которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана соответствующая требованиям закона оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года

в отношении осужденного Раскина Д.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кучина Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: