Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 10-21095/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А., защитника - адвоката Юсупова С.Т, обвиняемого Колмакова Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бясова В.К. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2021 года, которым в отношении

Колмакова Д. Ю, ****ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 24 ноября 2021 года, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 24 сентября 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы в отношении Колмакова Д.Ю, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 сентября 2021 года Колмаков Д.Ю. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2021 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Колмакова Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 24 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бясов В.К. выражает несогласие с постановлением суда, находит его вынесенным с существенными нарушениями положений Конституции РФ, а также норм уголовно-процессуального закона. Просит учесть, что Колмаков Д.Ю. имеет устойчивые социальные связи, официально трудоустроен, гражданин РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства, раннее не судим, скрываться либо каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу не намерен. Защита просила рассмотреть вопрос помещения Колмакова Д.Ю. под домашний арест по адресу: **** данное домовладение принадлежит сестре подзащитного - Колмаковой Т.Ю, соответствующее заявление предоставлено в суд. Сторона защиты ходатайствовала о необходимости пригласить в судебное заседание Колмакову Т.Ю, которая хотела лично поддержать ходатайство, дать показания по личности Колмакова Д.Ю, однако суд в удовлетворении ходатайства отказать. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N41 от 19.12.2013 года, правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, считает, что законных оснований для избрания Колмакову Д.Ю. меры пресечения не имеется. По мнению защиты, суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения к Колмакову Д.Ю. иной более мягкой меры пресечения. Отмечает, что тяжесть обвинения не может сама по себе служить основанием для избрания меры пресечения в виде содержания лица под стражей. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Колмакова Д.Ю. меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Колмаков Д.Ю. и его защитник - адвокат Юсупова С.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Кондратюк В.А. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Колмакова Д.Ю. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Колмакова Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Колмакова Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Колмакова Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Колмакова Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Колмакова Д.Ю. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Колмакова Д.Ю. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Колмакова Д.Ю. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Колмаков Д.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Колмаков Д.Ю. является лицом склонным к употреблению наркотических средств, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства на территории Московского региона не имеет. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Колмаков Д.Ю. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Колмакова Д.Ю, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, иных сведений, содержащихся в апелляционной жалобе.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Колмакову Д.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Колмакова Д.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Колмакова Д.Ю.

Доводы о том, что Колмаков Д.Ю. имеет устойчивые социальные связи, официально трудоустроен, гражданин РФ, имеет регистрацию в Тамбовской области, постоянное место жительства в Московской области, раннее не судим, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Колмакова Д.Ю. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против Колмакова Д.Ю. в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Колмакова Д.Ю, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Колмакова Д.Ю, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Колмаков Д.Ю. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Колмакова Д.Ю. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Колмакова Д.Ю. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колмакова Д. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья