Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-21108/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Патренина Е.А., его защитника - адвоката Стаиной Ж.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стаиной Ж.А. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2021 года, которым

Патренину Е. А, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого Патренин Е.А. задержан 28 июля 2021 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ, возбуждено в тот же день по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

28 июля 2021 года Патренину Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ.

29 июля 2021 года Тушинским районным судом г.Москвы Патренину Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2021 года.

Следователь, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Патренину Е.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, указывая на то, что до его истечения завершить следствие не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела. Полагает, что оснований для изменения ранее избранной Патренину Е.А. меры пресечения, с учетом данных о его личности и обстоятельств предъявленного обвинения, не имеется.

Постановлением от 24 сентября 2021 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Патренину Е.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2021 года, исходя из продленных сроков предварительного следствия.

В апелляционной жалобе

адвокат Стаина Ж.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на обстоятельства задержания своего подзащитного, обращает внимание, что Патренин был фактически задержан 27 июля 2021 года в 16 часов 30 минут, в связи с чем, срок его задержания истекал 26 числа. По мнению автора жалобы, в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания Патренина под стражей и невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит учесть, что Патренин способствует раскрытию и расследованию преступления, изобличению лиц, причастных к его совершению, заявил ходатайство о сотрудничестве, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, является гражданином РФ, зарегистрирован в г.Новосибирск, проживает в квартире в г.Балашиха по договору найма, собственник которой выразил согласие представить ее для нахождения Патренина на домашнем аресте. Совокупность приведенных защитником сведений о личности обвиняемого расценивается автором жалобы как достаточные для изменения меры пресечения на домашний арест, которая также является эффективным средством соблюдения интересов предварительного расследования, в действиях которого усматривает волокиту, поскольку запланированные следственные действия е проводятся. Просит изменить постановление суда и избрать Патренину меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Патренина Е.А. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, указанным в постановлении о продлении срока предварительного следствия, не усматривая признаков процессуальной волокиты по делу, поскольку производство предварительного следствия не предполагает осуществление следственных действий исключительно с участием обвиняемого.

Вместе с тем, данное обстоятельство (как и тяжесть предъявленного Патренину обвинения) не явилось предопределяющим для принятия решения об удовлетворении ходатайства следователя и продления срока содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований полагать, что при изменении меры пресечения на более мягкую, Патренин Е.А. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Патренину Е.А. своих процессуальных обязанностей, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Патренину Е.А. меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Законность избрания Патренину Е.А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, исключительной меры пресечения подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда. Срок его содержания под стражей установлен в календарном исчислении, исходя из сведений, имеющихся в протоколе задержания в порядке ст.91.92 УПК РФ.

В настоящее время отношение Патренина к предъявленному обвинению и его участие в предварительном следствии не подлежат оценке на данном этапе уголовного судопроизводства. Одновременно, судом установлено о сохранении условий обоснованности подозрения в причастности к расследуемому преступлению, исход из содержания представленных суду материалов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на настоящий момент ни процессуальный статус Патренина Е.А, ни тяжесть предъявленного ему обвинения не изменились; производство по уголовному делу не закончено.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Патренину Е.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим руководителем следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого, являющегося гражданином РФ, под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, с учетом его проживания в адрес, наличия иждивенцев, положительной характеристики личности, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Патренина Е.А, в совокупности с обстоятельствами предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления по доводам апелляционной жалобы защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2021 года

в отношении Патренина Е. А.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стаиной Ж.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва