Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-21118/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Фигурина Н.Н.

Дело N 10-21118/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

21 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Ахматове И.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника-адвоката Героева Р.Ю, предоставившего удостоверение и ордер от 28 сентября 2021 года, обвиняемого Казилова Ш.Ш, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савина Р.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, которым

КАЗИЛОВУ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до 14 ноября 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Героева Р.Ю. и обвиняемого Казилова Ш.Ш, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 14 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 сентября 2021 года Казилов Ш.Ш. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Казилову Ш.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Казилова Ш.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 14 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Савин Р.А, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость избрания в отношении Казилова Ш.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не приведены мотивы невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. В материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Казилов Ш.Ш, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что Казилов Ш.Ш. продолжительное время проживает в городе Москве со своей супругой, имеет работу, не судим, при задержании сопротивления не оказывал, попыток скрыться не предпринимал. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Казилова Ш.Ш. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Казилова Ш.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Казилов Ш.Ш, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Казилова Ш.Ш. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Казилова Ш.Ш. к совершенному преступлению, а именно: выписка из медицинской карты стационарного больного Маркова Д.И, протоколы допросов потерпевших Капкова М.А. и Маркова Д.И, а также протоколы очных ставок.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Казилов Ш.Ш, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Казилов Ш.Ш. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Казилова Ш.Ш. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение, отсутствие судимостей и наличие места жительства в городе Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Казилову Ш.Ш. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Казилова Ш.Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Казилову Ш.Ш. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Казилова Ш.Ш. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Казилову Ш.Ш. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Вместе с тем, с учетом допущенной судом технической ошибки в указании общего срока заключения Казилова Ш.Ш. под стражу, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в этой части изменить и уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу Казилову Ш.Ш. избрана на 1 месяц 22 суток, то есть до 14 ноября 2021 года. Данное изменение не ухудшает положение обвиняемого, поскольку дата, до которой избрана данная мера пресечения, не изменилась.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, в отношении Казилова Шамиля Шарапудиновича изменить уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу Казилову Ш.Ш. избрана на 1 месяц 22 суток, то есть до 14 ноября 2021 года.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья