Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 10-21122/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Фигурина Н.Н.

Дело N 10-21122/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

19 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при секретаре судебных заседаний Сигачевой М.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника адвоката Филоновой О.Г, предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** года, обвиняемого Галича М.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 октября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Аксененко Ф.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, которым

ГАЛИЧУ ****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Филоновой О.Г. и обвиняемого Галича М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 26 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Галича М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день Галич М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

27 апреля 2021 года Никулинским районным судом города Москвы Галичу М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 26 октября 2021 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года Галичу М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аксененко Ф.А, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что следователем не представлены данные о выполненных следственных действиях, которые являлись основанием для предыдущих продлений срока содержания обвиняемого под стражей. Утверждает, что по делу допускается грубая волокита, и по данному факту суд не вынес частное постановление в адрес органов следствия. Суд не проверил полномочия следователя, заявлявшего ходатайство о продлении срока содержания под стражей, Галич М. не уведомлялся надлежащим образом о судебном заседании. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41, указывает на то, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Галича М. к инкриминируемому ему деянию, а также не рассмотрел возможность избрания в отношении Галича М. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить Галичу М. меру пресечения на домашний арест по месту его проживания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Галича М. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Галича М. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: ознакомить обвиняемого Галича М. с заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, предъявить Галичу М. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, и направить уголовное дело прокурору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Судом апелляционной инстанции исследованы документы, подтверждающие, что на момент рассмотрения данного ходатайства уголовное дело находилось в производстве следователя Марейчева И.С.

Кроме того, представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Галичу М. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Галичу М. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в значительном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Галич М. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей и наличие места жительства в городе Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Галичу М. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Галича М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Галичу М. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Галича М. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении обвиняемого о судебном заседании в суде первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку на л. д. 100 имеется информация об извещении Галича М. о судебном заседании. При этом сам Галич М. не сообщал суду о том, что не был извещен о рассмотрении ходатайства следователя. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, в том числе и в части вынесения частного постановления в адрес следственных органов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья