Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2021 г. по делу N 10-21140/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием прокуроров отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П. и апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С., заинтересованного лица - обвиняемого Серебренникова О.Н., адвоката Толстых А.В., представившего удостоверение и ордер, следователя следственной группы фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - адвоката Толстых А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката Толстых А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - адвоката Толстых А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение заинтересованного лица - обвиняемого Серебренникова О.Н, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Бурмистровой А.С, следователя фио, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Толстых А.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации фио от 23 июля 2020 года об отводе адвоката Толстых А.В. в качестве защитника обвиняемого Серебренникова О.Н.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года жалоба указанного заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Толстых А.В, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения вышел за рамки заявленных требований. Так, в установочной части постановления суд указал, что им заявлено требование об оспаривании постановления следователя об его отводе и отказе ему в допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Серебренникова О.Н, в то время как он оспаривал лишь постановление следователя об его отводе от участия в деле в качестве защитника указанного обвиняемого. Суд первой инстанции при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в нарушение положений ст. 90 УПК РФ, не учел имеющие преюдициальное значение предписания апелляционного постановления Московского городского суда от 25 января 2021 года N 10-19/2021. Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что суд не учел, что из действующего уголовно-процессуального закона не вытекает, что решение об отводе защитника принимается исходя лишь из предположения о возможности возникновения противоречия интересов. Адвокат отмечает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе. Полагает, что и в постановлении следователя, и в постановлении суда нет доводов о наличии какого-либо противоречия интересов между обвиняемым Серебренниковым О.Н. и допрошенными с участием Толстых А.В свидетелями фио и фио, а то обстоятельство, что ранее адвокат представлял интересы данных свидетелей, не достаточно для применения положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ. Также считает, что суд не учел, что подзащитный Серебренников О.Н. отказался от дачи показаний в порядке ст.ст. 46 и 47 УПК РФ.

Обжалуемое постановление противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 333-О и сложившейся судебной практике вышестоящих судов, а также причиняет ущерб конституционным правам обвиняемого Серебренникова О.Н, лишает его права на защиту избранным им адвокатом, нивелирует социальное значение уголовного судопроизводства и влечет для него негативные последствия. Также является несостоятельной ссылка суда первой инстанции на положения определения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 октября 2018 года N 2518-О.

Адвокат просит постановление суд отменить, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

В соответствии со ст. 2, 19, 45, 46, 48 и 51 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод на основе принципа равенства всех перед законом и судом; никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; граждане имеют право на получение квалифицированной юридической помощи, предполагающее конституционную обязанность государства обеспечить надлежащие гарантии возможности привлечения заинтересованными в получении юридической помощи лицами, в том числе в процессе дачи ими показаний по уголовному делу, квалифицированных специалистов.

Вместе с тем, право на получение квалифицированной юридической помощи не является безусловным и не означает право выбирать для оказания юридической помощи любого адвоката по своему усмотрению, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель доверителя и преследует в этом качестве не свои личные интересы, а интересы представляемого им лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 ноября 2010 года N 1573-О-О запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим как для участников со стороны защиты, так и со стороны обвинения, что исключает участие адвоката в оказании юридической помощи в рамках данного дела, если он ранее участвовал в этом деле в ином процессуальном качестве или оказывал (оказывает) юридическую помощь иному лицу, интересы которого противоречат интересам обратившегося к нему за юридической помощью другого участника производства по тому же делу.

Закрепленное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ правило, исключающее участие защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Из материалов досудебного производства следует, что в Следственном комитете Российской Федерации расследуется уголовное дело, возбужденное 25 марта 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч.ч. 2, 3 ст. 210 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел, в том числе - возбужденное 13 июля 2020 года в отношении Серебренникова О.Н. по ч. 4 ст. 204 УК РФ и других лиц.

Данное дело принято к производству старшим следователем по ОВД при Председателе СК РФ фио

21 февраля и 13 марта 2020 года адвокат Толстых А.В. участвовал при допросе свидетелей фио и фио соответственно, которые давали показания относительно деятельности ООО "РУ-КОМ".

С 14 июля 2020 года адвокат Толстых А.В. осуществлял защиту обвиняемого Серебренникова О.Н.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Серебренников О.Н. виновным себя в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации фио от 23 июля 2020 года вынесенным в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, адвокат Толстых А.В. отведен от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Серебрянникова О.Н. Принимая данное решение, следователь указал, что свидетели фио и фио допрошены по инициативе следствия по интересующим следствие вопросам и являются свидетелями обвинения, их интересы с учетом процессуального статуса, противоречат интересам обвиняемого Серебрянникова О.Н.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года N 2518-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", установленный Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" запрет адвокату принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица, также не может быть сведен лишь к наличию противоречий между интересами сторон по одному уголовному делу, а охватывает собой противоречия интересов любых доверителей, которым адвокат оказывает юридическую помощь в этом деле, включая свидетелей.

Изложенное свидетельствует о том, что хотя для свидетеля, не являющегося по своему правовому статусу стороной в уголовном деле, а относящегося к иным участникам уголовного судопроизводства, и характерна процессуальная нейтральность, дача им показаний или отказ от дачи показаний по делу не исключает наличия у него собственного интереса. Данные им показания могут как подтверждать, так и опровергать обвинение, а потому носить обвинительный или оправдательный характер.

Вопреки доводам жалобы, судья, должным образом исследовав представленные документы и доказательства, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку сам факт участия в деле того или иного свидетеля либо занимаемая им позиция могут противоречить интересам иных участников уголовного процесса, что, в свою очередь, порождает конфликт интересов у приглашенного лицом для оказания юридической помощи по делу адвоката, оказывающего или ранее оказывавшего юридическую помощь иным участникам этого дела, а свидетели фио и фио, допрошенные по инициативе следствия, являются свидетелями обвинения и их интересы, в том числе с учетом процессуального статуса, противоречат интересам обвиняемого Серебренникова О.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации фио от 23 июля 2020 года об отводе адвоката Толстых А.В. в качестве защитника обвиняемого Серебренникова О.Н. незаконным и причиняющим ущерб конституционным правам и свободам названного обвиняемого, либо затрудняющим доступ его к правосудию, не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката Толстых А.В. в интересах обвиняемого Серебренникова О.Н. о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

Указание суда первой инстанции в установочной части постановления на требование заявителя об оспаривании постановления следователя об его отводе и отказе ему в допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Серебренникова О.Н. на правильность выводов судьи не влияет и не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, предписания, изложенные в постановлении Московского городского суда от 25 января 2021 года N 10-19/2021, преюдициального значения не имели.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику, является беспредметной, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, правильно и с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ судьей рассмотрены поданные адвокатом Толстых А.В. замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, а вынесенное по данному вопросу постановление от 06 сентября 2021 года является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Толстых А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Толстых А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина