Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 10-21144/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Джамбуршиева М.Ж, защитника - адвоката Машинистова А.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хакало О.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 29 октября 2021 года в отношении

Джамбуршиева МЖ, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Джамбуршиева М.Ж, защитника - адвоката Машинистова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

29 апреля 2021 года Джамбуршиев М.Ж. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

30 апреля 2021 года Кунцевским районным судом г.Москвы Джамбуршиеву М.Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 6 месяцев, то есть до 29 октября 2021 года.

27 сентября 2021 года Кунцевским районным судом г.Москвы срок содержания Джамбуршиева М.Ж. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 29 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хакало О.В. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает о том, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не подтверждаются конкретными фактическими данными о том, что обвиняемый имеет возможность и намеревается воспрепятствовать производству по делу. Необходимость выполнения следственных действий, как и тяжесть предъявленного обвинения, сами по себе не являются достаточными основаниями для содержания подзащитного под стражей на данной стадии судебного процесса. Так, Джамбуршиев М.Ж. обвиняется в совершении одного эпизода хищения. Уголовное дело не относится к категории сложных. Вместе с тем, предварительное расследование спустя 5 месяцев с момента заключения Джамбуршиева М.Ж. под стражу по-прежнему находится на первоначальной стадии, что говорит о его не эффективности. Указанные обстоятельства не приняты судом во внимание, однако являются существенными и могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заявленного следователем ходатайства. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточным для продления срока действия данной меры. Кроме того, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Просит постановление суда отметить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Джамбуршиева М.Ж. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Джамбуршиеву М.Ж. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Джамбуршиева М.Ж. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором Джамбуршиева М.Ж. обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те на которые ссылается автор жалобы.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Джамбуршиева М.Ж. к инкриминированному преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Джамбуршиев М.Ж, обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеющий легального источника дохода, не проживающий по месту регистрации, ранее судим, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Джамбуршиеву М.Ж. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Джамбуршиеву М.Ж. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Джамбуршиев М.Ж. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Джамбуршиеву МЖ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий