Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 10-21149/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Малышевой Е.А. (по поручению), адвоката Анакина А.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Бахвалове М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирищяна А.Э. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, которым в отношении

Кучерова М.В, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, -

продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 27 октября 2021 года, с сохранением ранее возложенных на него запретов.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление адвоката Анакина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

02 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в отношении Кучерова М.В.

04 августа 2021 года Кучеров М.В. допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

05 августа 2021 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы Кучерову М.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 02 октября 2021 года.

10 сентября 2021 года обвиняемый Кучеров М.В. в присутствии защитника уведомлен об окончании следственных действий и в этот же день ознакомлен с материалами уголовного дела, по которому составлено обвинительное заключение.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Кучерову М.В. срока содержания под домашним арестом на 24 суток, в связи с необходимостью соблюдения сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Ходатайство следователя судом было удовлетворено и по результатам его рассмотрения вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кирищян А.Э. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не учел фактических обстоятельств и необоснованности заявленного следствием ходатайства по уголовному делу, по которому предварительное расследование уже завершено, при том, что обвиняемый признал свою вину, активно сотрудничал со следствием, скрываться не намерен, как и оказывать давление на свидетелей, иным образом препятствовать расследованию. По мнению защитника, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следствия. С учетом изложенного, защитник просит отменить постановление суда, применить к Кучерову М.В. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы передвижения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, в том числе предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому Кучерову М.В. срока содержания под домашним арестом судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии со ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Кучерова М.В. под домашним арестом, суд привел надлежащие мотивы о необходимости оставления ему именно данной меры пресечения, исходя из того, что основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпала необходимость ее сохранения.

Судом в полном объеме были учтены сведения о личности Кучерова М.В, а также то обстоятельство, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При этом суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и наличие у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, обоснованно согласившись с доводами следователя в этой части.

Суд убедился, что ходатайство возбуждено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следствием представлено достаточно данных об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Кучерова М.В. к инкриминируемому ему деянию. Также судом была принята во внимание необходимость соблюдения сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, и приняты во внимание доводы следствия, в чем заключается особая сложность расследования данного уголовного дела.

Оснований для отмены данной меры пресечения в отношении обвиняемого Кучерова М.В. или изменении ее на более мягкую, суд не усмотрел, с чем суда апелляционной инстанции соглашается.

Д анных, свидетельствующих о невозможности содержания Кучерова М.В. под домашним арестом по месту жительства, суду представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кирищяна А.Э. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Кучерову М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: