Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-21157/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Федоровой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого Васильченко В.А. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, которым в отношении

Васильченко Владимира Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника обвиняемого Васильченко В.А. - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Васильченко В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

14 сентября 2021 года в 21 час 00 минут Васильченко В.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день, 14 сентября 2021 года Васильченко В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Васильченко В.А. обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Следователь СО ОМВД России по адрес Бондарь М.И. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Васильченко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года в отношении Васильченко В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 14 ноября 2021 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании в отношении Васильченко В.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Васильченко В.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, а также правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что перечисленные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в отношении Васильченко В.А. не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. По утверждению защитника, предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Васильченко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось, а ссылка суда на тяжесть преступления не может служить единственным и достаточным основанием для заключения его под стражу. По мнению защитника, суд не надлежаще учел данные о личности Васильченко В.А, который зарегистрирован и фактически проживает в ближайшем Подмосковье, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, является молодым трудоспособным человеком, трудоустроен. Васильченко В.А. не имеет намерений скрываться от следствия и суда, и доказательств обратного судом не установлено. Производство следственных действий возможно и при избрании Васильченко В.А. более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление суда, применив фио более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании обвиняемому Васильченко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности Васильченко В.А. к его совершению. Вопреки утверждению защитника, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем, не согласиться с ними оснований не имеется.

Решая вопрос об избрании обвиняемому Васильченко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал данные о личности обвиняемого, в частности, его возраст, состояние здоровья, наличие у него иждивенцев, род его занятий и семейное положение.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого обвиняется Васильченко В.А, относящегося к категории тяжких преступлений, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, сведения о том, что Васильченко В.А. является наркозависимым лицом, потребляющим наркотические средства, не трудоустроенным и официального источника дохода не имеющим, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Васильченко В.А. данной меры пресечения является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение об избрании данной меры пресечения.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Васильченко В.А. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос об избрании в отношении Васильченко В.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, указав мотивы принятого решения и справедливо отметив, что оставаясь на свободе, Васильченко В.А. может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его участием.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого Васильченко В.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

При этом следует отметить, как верно установлено судом первой инстанции, нарушений в ходе задержания и предъявления Васильченко В.А. обвинения не установлено.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания Васильченко В.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Ходатайство следователя об избрании в отношении Васильченко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований УПК РФ и согласовано с руководителем следственного органа.

Документы, относящиеся к характеристике личности обвиняемого Васильченко В.А, представленные защитой суду апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для избрания Васильченко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Васильченко Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья