Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-21160/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., подсудимого Сахтуева З.М., его защитника - адвоката Мамаева Р.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамаева Р.Б. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Сахтуева З.М. о проведении предварительного слушания и назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Сахтуева З.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив представленные материалы, выслушав объяснения подсудимого Сахтуева З.М, адвоката Мамаева Р.Б. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Сахтуева З.М, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ, при этом отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Сахтуева З.М. о проведении предварительного слушания, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мамаев Р.Б, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает, что судебное решение грубо нарушает конституционные и процессуальные права Сахтуева З.М, которым после ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, в ходе которого Сахтуев З.М. имел намерения заявить ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а при отказе в удовлетворении данного ходатайства - заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трёх судей. Назначив судебное заседание без проведения предварительного слушания, суд нарушил право Сахтуева З.М. заявить данные ходатайства. Просит отменить постановление суда, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции со стадии подготовки его к судебному заседанию.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мамаев Р.Б, подсудимый Сахтуев З.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, прокурор Бурмистрова А.С. настаивала на законности и обоснованности постановления суда, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ, в котором делается запись о разъяснении ему права воспользоваться ч.5 ст. 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Согласно ч.5 ст. 217 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать, в том числе о рассмотрении уголовного дела коллегией из трёх судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных п.3 ч.2 ст. 30 УПК РФ, о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия выполнены в полном объёме.

12 апреля 2021 года обвиняемый Сахтуев З.М. по окончании ознакомления его и защитника с материалами уголовного дела в присутствии последнего (адвоката Мамаева Р.Б.) собственноручно указал о своём нежелании ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трёх судей федерального суда общей юрисдикции, выразив желание ходатайствовать о проведении предварительного слушания, но при этом ни в данном протоколе, ни в отдельном документе не отразил мотивы и основания для проведения предварительного слушания (л.д.3-19).

27 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Сахтуева З.М. поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, где было назначено судебное заседание в порядке предварительного слушания, в процессе которого в отношении Сахтуева З.М. был решён вопрос о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, а также вынесено постановление о направлении уголовного дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

16 августа 2021 года данное уголовное дело в отношении Сахтуева З.М. поступило для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд г. Москвы, где 27 августа 2021 года судьёй Туманиной С.В. вынесено обжалуемое постановление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, а также об отказе в удовлетворении ходатайства Сахтуева З.М. о проведении предварительного слушания, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года 328 (ред. от 15 мая 2018 года) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" в случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались своим правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст. 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьёй в соответствии с п.4 ч.1 ст.228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

Своё решение суд первой инстанции мотивировал тем, что Сахтуев З.М, выразив желание о проведении предварительного слушания по делу, не изложил мотивы и основания для проведения предварительного слушания.

Подсудимый Сахтуев З.М. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что им действительно не излагались мотивы и основания для проведения предварительного слушания как в протоколе от 12 апреля 2021 года, так и в отдельно составленном документе.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с принятым решением суда первой инстанции не имеется. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Сахтуева З.М. о проведении предварительного слушания, о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания является верным.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление не нарушает конституционных и процессуальных прав Сахтуева З.М, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Сахтуева З.М. о проведении предварительного слушания и назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Сахтуева З.М, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина