Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-21196/2021

Судья фио N 10- 21196 /21

адрес 21 октября 2021 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, при помощнике судебного заседания Загороднове В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым

Суворову Максиму Николаевичу, паспортные данные адрес, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес, состоявшему в должности начальника Тушинского РГС - филиала адрес имени Москвы", ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 30 октября 2021 года.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении Суворову М.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу - отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2021 года СО на воздушном и водном транспорте ММСУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

15 июля 2021 года Суворов М.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

16 июля 2021 года Суворову М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен в установленном законом порядке. Обжалуемым постановлением суда срок содержания фио под стражей продлен до 30 октября 2021 года. До этой же даты продлен срок предварительного следствия по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Басов В.Н. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, указывает, что следствие намерено исказило фактические обстоятельства дела, утяжелив квалификацию, чтобы ходатайствовать перед судом об избрании более строгой меры пресечения. Анализируя обстоятельства дела, защитник утверждает об иной квалификации содеянного, если событие имело место, однако отмечает, что отсутствуют доказательства самого факта получения фио денежных средств в качестве взятки. Защитник указывает, что фио не намерен скрываться или каким-либо образом препятствовать ходу предварительного расследования. Фактически необходимость продления меры пресечения в отношении фио обосновывается лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, при том, что при производстве расследования данного дела очевидно допущена волокита, с обвиняемым не проводятся следственные действия. Как отмечает защитник, фио зарегистрирован и проживает в адрес с семьей и малолетними детьми, положительно характеризуется по месту работы, имеет многочисленные грамоты, его семья выплачивает ипотеку. Таким образом, у фио нет оснований скрываться от следствия. С учетом изложенного, защитник просит отменить постановление суда, избрать фио иную меру пресечения - домашний арест, залог либо запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрено применение заключения под стражу в качестве меры пресечения по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому Суворову М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Принимая обжалуемое решение, суд убедился, что соответствующее ходатайство возбуждено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в установленном законом порядке, при этом суд принял во внимание стадию производства по уголовному делу, необходимость выполнения конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела, признаков волокиты по которому суд не усмотрел.

Также суд учел, что Суворов М.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, и которое обладает повышенной общественной опасностью, поскольку направлено против государственной власти и государственной службы. Суворов М.Н. в силу занимаемой должности, своего авторитета обладает обширными связями среди сотрудников государственных и муниципальных органов и учреждений различного уровня. Свидетелями по делу, изобличающими фио, являются лица, данные которых ему известны в силу занимаемой им должности, а также состоящие в его прямом подчинении. Вышеуказанные обстоятельства, как обоснованно указал суд, согласившись с доводами следствия, свидетельствуют о том, что Суворов М.Н, находясь на свободе, может использовать свой авторитет и связи для оказания давления на свидетелей, или согласовывать свои показания со свидетелями в силу сложившихся между ними личных доверительных отношений, то есть может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме того, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда с целью избежания уголовной ответственности. Суд также принял во внимание доводы следствия, что по делу проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных эпизодов преступной деятельности фио

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, которые учитывались при избрании обвиняемому меры пресечения, на момент принятия обжалуемого решения не изменились и не утратили своего значения.

Материалы, представленные следствием, содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа следствия в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом суд обоснованно не входил в оценку доказательств по делу, как и в юридическую оценку действий обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции, как и апелляционной инстанции, представлено не было, при этом суд учитывал возраст, состояние здоровья, семейное положение обвиняемого.

Оснований для изменения Суворову М.Н. меры пресечения на более мягкую суд не усмотрел и с данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что иная мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд.

Вопреки мнению защитника, принятое судом решение является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а также с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката фио, приведенные в обоснование необходимости отмены постановления, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Суворова Максима Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: