Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-21224/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А., обвиняемой Доценко В.И., адвоката Чернышова В.Е., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лешкова А.Г. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года, которым

Доценко В.И, *** ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 01 ноября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 18 февраля 2021 г. СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тот же день Доценко В.И. предъявлено обвинение в совершении данного преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 августа 2021 г. обвиняемая Доценко В.И. объявлена в федеральный розыск, и 23 августа 2021 г. в ее отношении заведено розыскное дело. Срок предварительного следствия по делу в настоящее время установлен до 01 ноября 2021 г.

01 октября 2021 г. Доценко В.И. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, и затем, в тот же день, постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 01 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лешков А.Г, не согласившись с принятым судом решением, полагая, что оно является незаконным, необоснованным, и, ставит вопрос о его отмене. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, считает, что его подзащитной избрана чрезвычайно суровая мера пресечения. Обращает внимание, что она является гражданкой РФ, где имеет постоянное место жительства и регистрации, является матерью двоих малолетних детей, один из которых находится на грудном вскармливании. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая и защитник полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Доценко В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Доценко В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение об избрании в отношении обвиняемой Доценко В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Доценко В.И. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности

Доценко В.И. к инкриминируемому ей деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Доценко В.И. подозрения в совершении умышленного корыстного преступления отнесенного к категории средней тяжести, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Доценко В.И. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления отнесенного к категории средней тяжести, но и данные о личности обвиняемой, а также то обстоятельство, что она нарушила ранее избранную ей более мягкую меру пресечения, в связи с чем, была объявлена в розыск. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, а также то, что Доценко В.И. официально нигде не трудоустроена, по месту постоянного места регистрации не проживает, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, она может воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемой, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Доценко В.И, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии на иждивении двоих малолетних детей. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Доценко В.И. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Доценко В.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Доценко В.И.

Учитывая обоснованность подозрения в причастности Доценко В.И. к инкриминируемому деянию, фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, данные о ее личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение в отношении Доценко В.И. более мягкой меры пресечения, не станет гарантией тому, что она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Доценко В.И, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Доценко В.И. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении Доценко В.И. мера пресечения в виде заключения под стражу не нарушает ее конституционных прав на защиту от уголовного преследования. Свои права Доценко В.И. активно отстаивает как лично, так и через своего защитника в лице адвоката.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Доценко В.И. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года об избрании Доценко В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.Б. Тарджуманян