Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-21318/2021

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., заявителя - адвоката Лебедева В.В., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании материал апелляционной жалобе заявителя - адвоката Лебедева В.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив и изучив представленные материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат Лебедев В.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц Прокуратуры г. Москвы, выразившиеся в отказе в предоставлении ему официального ответа на жалобу, поданную 03 марта 2021 г, в также в не предоставлении ему ответа на жалобу от 16 июня 2021 г, по поводу не предоставления официального ответа на жалобу от 03 марта 2021 г.

Постановлением от 26 июля 2021 г. Таганский районный суд г. Москвы принял решение об отказе в ее принятии.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Лебедев В.В, подробно приводя нормы действующего законодательства, и обстоятельства произошедших событий указывает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел, что его первоначальная жалоба была рассмотрена с нарушением трехдневного, установленного законом срока, что уведомление о принятом решении в его адрес не направлялось, и считает, что принимая обжалуемое решение вышел за пределы своих полномочий, фактически дав оценку действиям (бездействиям) должностных лиц прокуратуры за пределами судебного разбирательства. Просит постановление отменить, обязав суд первой инстанции рассмотреть его жалобу по существу.

В суде апелляционной инстанции заявитель в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор, просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно тексту жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконными бездействия должностных лиц Прокуратуры г. Москвы, выразившиеся в отказе в предоставлении ему официального ответа на жалобу, поданную 03 марта 2021 г, в также в не предоставлении ему ответа на жалобу от 16 июня 2021 г. Вместе с тем, как видно из текста самой жалобы, поданной в порядке ст. 1215 УПК РФ, фактически, ответ на жалобу, поданную 03 марта 2021 г, был им получен, что он подтвердил и в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая на стадии принятия жалобы к рассмотрению, пришел к обоснованному выводу об отказе в ее принятии, должным образом мотивировав свои выводы, и правомерно указав, что, поскольку, заявителем ответ был получен, то и предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае отсутствует. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии жалобы заявителя, поскольку предмет судебного контроля, в порядке си. 125 УПК РФ в данном случае отсутствует.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и не противоречат положениям ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Признавая правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Лебедева В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года об отказе в принятии жалобы, поданной заявителем - адвокатом Лебедевым В.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья