Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-21349/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М., защитников - адвоката Сычевой Е.А., представившей удостоверение N 9089 и ордер N 420 от 10 сентября 2021 года, адвоката Белякова А.В., представившего удостоверение N 11750 и ордер N 66 от 21 октября 2021 года, обвиняемой Черниковой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сычевой Е.А., на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 7 сентября 2021 года, которым

Черниковой М*** В***, ************, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 10 октября 2021 года.

Выслушав адвокатов Сычеву Е.А, Белякова А.В. и обвиняемую Черникову М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, которое было отменено и установлен срок следствия на 1 месяц со дня принятия дела.

16 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и 16 июня 2021 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производстве.

16 июня 2021 года, в порядке ст. 91-92 УПК РФ Черникова задержана по подозрению в совершении преступления, которой 23 июня 2021 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

21 июня 2021 года постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы Черниковой, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 июля 2021 года.

В дальнейшем срок содержания Черниковой под стражей неоднократно продлевался судом по ходатайству следственных органов на период расследования.

Предварительное расследование продлено надлежащим должностным лицом до 10 октября 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа вновь обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 7 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой продлен срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Сычева Е.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене. Настаивает на том, что задержание Чарниковой было проведено с нарушением ст. 91, 92 УПК РФ и было нарушено ее право на защиту. Указывает, что постановление о предъявлении обвинения Черниковой не соответствует требованиям норм ст. 171 УПК РФ, поскольку не указано место совершения преступления. Анализируя судебное решение, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, отмечает, что не допускается избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, без проверки судом обстоятельств доказывающих причастность лица к совершенному преступлению, а также при наличии достаточных данных о том, что лицо могло совершить данное преступление. Полагает, что только тяжесть инкриминируемого преступления, не может является основанием для продления меры пресечения. Судом не дана этому оценка, равно как и доводам стороны защиты. Законных оснований для продления Черниковой срока стражи не имеется, тяжесть обвинения таковым не является, причастность Черниковой к инкриминируемому преступлению не установлена, по делу имеется волокита. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемой иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Черниковой под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Черниковой, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Черникова, данные о ее личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Черниковой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Черниковой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Черниковой к инкриминируемому ей преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Черниковой на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемой произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемой не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемая не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Черниковой содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении Черниковой срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 7 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Черниковой М*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин