Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-21376/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., защитника - адвоката Муллаяновой А.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубасской С.Т. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 г., которым в отношении

Курлова Алексея Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.212 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 14 ноября 2021 г.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Муллаяновой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2021 г. следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.212 УК РФ.

16 сентября 2021 г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Курлов А.С, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.212 УК РФ.

На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 г. в отношении обвиняемого Курлова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 14 ноября 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Рубасская С.Т, выражая несогласие с судебным решением, считает, что следствием не представлено документов, подтверждающих наличие у Курлова А.С. намерений скрыться от органов предварительного расследования и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать кому-либо из участников судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем препятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Курлов А.С. является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории г. Москвы, ранее не судим, официально трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, помогает родителям, являясь членом многодетной семьи. Исходя из доводов апелляционной жалобы и, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, адвокат Рубасская С.Т. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, изменить Курлову А.С. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из представленного материала, Курлов А.С. был задержан на основании п.п.2, 3 ч.1 ст.91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, и при нем, а также в его жилище были обнаружены явные следы преступления. Протокол задержания составлен в присутствии защитника - адвоката Кулик О.Л, соответствует положениям ст.92 УПК РФ. Обвинение Курлову А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.212 УК РФ, предъявлено с соблюдением норм главы 23 УПК РФ.

Проверив обоснованность подозрения в причастности Курлова А.С. к совершению инкриминируемого преступления и, убедившись, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы, содержат достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, суд принял во внимание не только характер и степень общественной опасности преступления, но и сведения о личности обвиняемого, в том числе, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства на адрес.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, которые содержат конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что, в случае нахождения на свободе, Курлов А.С, обвиняемый в совершении преступления, направленного против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд правомерно избрал в отношении Курлова А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, изложив в постановлении мотивированные выводы о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Судом были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

Медицинских документов о наличии у Курлова А.С. заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого Курлову А.С. преступления, стадию предварительного расследования, связанную со сбором и закреплением доказательств по делу, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что действующая в отношении Курлова А.С. мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нарушений требований закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что Курлов А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а не особо тяжкого, как это следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Внесение соответствующего уточнения, в данном случае, не влияет на существо принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Курлова Алексея Сергеевича - изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что Курлов А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.