Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 10-21415/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при секретаре Проничеве А.О., с участием:

обвиняемых фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, прокурора фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Перовского районного суда адрес от 24.09.2021 г, которым уголовное дело в отношении

.., паспортные данные и жителя адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетних детей, работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (10 преступлений), п.п.А, Б ч.4 ст.174-1 (2 преступления), п.А ч.4 ст.174-1, ч.3 ст.30 п.п.А, Б ч.4 ст.174-1, ч.3 ст.174-1 (3 преступления) УК РФ;

.., паспортные данные, жителя адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетних детей, работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (8 преступлений), п.п.А, Б ч.4 ст.174-1 (5 преступлений), п.А ч.4 ст.174-1 УК РФ;

фио, паспортные данные и жителя адрес, гражданина РФ, пенсионера, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (7 преступлений), п.п.А, Б ч.4 ст.174-1 (2 преступления), п.А ч.4 ст.174-1, ч.3 ст.174-1 УК РФ;

.., паспортные данные и жителя адрес, гражданина РФ, имеющего несовершеннолетних детей, работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (8 преступлений), п.п.А, Б ч.4 ст.174-1 (3 преступления), ч.3 ст.174-1 (4 преступления) УК РФ, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения всем оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио, фио, фио, фио обвиняются в совершении указанных преступлений.

Суд возвратил дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с несоответствием диспозиции ст.174-1 УК РФ, приведенной следователем в обвинительном заключении у всех обвиняемых, требованиям уголовного закона, с противоречиями, имеющимися в предъявленном фио, фио, фио обвинении по ч.4 ст.159 УК РФ с земельным участком, расположенным по адресу: адрес, и предъявленному им обвинению по ст.174-1 УК РФ с тем же земельным участком в части умысла совершенного преступления, который является взаимоисключающим. Такие же противоречия в мотивах и целях инкриминируемых мошенничеств легализации (отмывании) имущества содержатся в отношении других земельных участков, указанных судом в постановлении. В обвинительном заключении отсутствует указание на фио как на соучастника в предъявленном фио, фио, фио и фио обвинению по ч.4 ст.159, ст.174-1 УК РФ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес (преступление N14, 15). То же самое содержится в обвинении, предъявленном фио по преступлению N 12 (фио не указан как соучастник при описании преступных действий). В предъявленном фио и фио обвинении указано, что организованной группой совершено 11 легализаций имущества, а в обвинении фио и фио - 10.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными, т.к. обвинительное заключение полностью отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, никаких противоречий в предъявленном фио, фио, фио и фио обвинении не содержится, диспозиция ст.174-1 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона, мошеннические действия в отношении одних и тех же земельных участков, по мнению прокурора, образуют идеальную совокупность по ст.ст.159 и 174-1 УК РФ, описание преступных действий обвиняемых соответствует требованиям закона, является полным, понятным и не содержит указанных судом противоречий, исключающих возможность постановления приговора на основе данного обвинительного заключения. Полагает, что суд не учел возможность государственного обвинителя, предусмотренную ч.8 ст.246 УК РФ, об изменении объема предъявленного обвинения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Органами предварительного расследования фио, фио, фио и фио обвиняются в приобретении права на чужое имущество - земельные участки, указанные судом в постановлении, путем предоставления в регистрирующий орган поддельных документов.

Одни и те же действия обвиняемых в отношении одних и тех же земельных участков, указанных судом в постановлении, совершенные одним и тем же способом, квалифицированы органом следствия по ч.4 ст.159 УК РФ и по ст.174-1 УК РФ.

При этом, описание преступных действий обвиняемых при совершении мошенничества и легализации имущества является практически одинаковым, совершены одним и тем же способом, окончены оба преступления в один и тот же момент - когда регистрирующий орган произвел регистрацию земельного участка на обвиняемых. Каких-либо данных о дальнейшей продаже данных земельных участков в обвинительном заключении следователем не приведено.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что по данным преступлениям имеются существенные противоречия в части мотива и цели совершения преступления, не описан способ совершения преступления, предусмотренного ст.174-1 УК РФ.

Доводы прокурора о том, что в данном случае имеется идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 174-1 УК РФ являются необоснованными, поскольку в обвинительном заключении не указано о дальнейших действия обвиняемых с этими земельными участками после оформления их в свою собственность мошенническим путем, а одни и те же действия обвиняемых по оформлению данных земельных участков не могут квалифицироваться дважды как самостоятельные преступления.

Более того, судом правильно указано в постановлении, что органом следствия по ст.174-1 УК РФ не описана диспозиция данной статьи, в частности не раскрыта объективная сторона состава преступления, установленная ч.1 ст.174-1 УК РФ, а указан лишь заголовок статьи с квалифицирующими признаками.

Между тем, способы, составляющие объективную сторону ст.174-1 УК РФ, являются разными и перечислены в ч.1 ст.174-1 УК РФ.

Объективная сторона ст.174-1 УК РФ не раскрыта органом следствия по указанным судом преступлениям и при описании преступных действий обвиняемых.

Также суд правильно указал в постановлении, что по некоторым преступлениям, в частности при описании мошенничества в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес (преступление N 14), совершенного фио совместно с соучастниками, отсутствует описание действий фио и указание на него самого. То же самое содержится и при описании действий фио по тому же земельному участку, в части предъявленного фио обвинения по п.п.А, Б ч.4 ст.174-1 УК РФ (преступление N 15), и в обвинении фио по 12 преступлению.

Помимо того, при описании общего количества преступлений, совершенных организованной группой, также имеются противоречия в предъявленном фио, фио и фио, фио обвинении и в адресе объекта преступного посягательства - земельного участка, указанного судом в постановлении.

С учетом требований ст.252 УПК РФ указанные судом нарушения являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем суд правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 24.09.2021 г. в отношении.., фио и... оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: