Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 10-21418/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Пономаренко С.В, заявителя - адвоката Мухиной Т.А, заинтересованного лица -Камальдиновой (до 22.06.2021 г. Жилиной) А.А, при секретаре Проничеве А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ВАО г. Москвы Рудакова И.В.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 21 июня 2021 г, которым

удовлетворена в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Мухиной Т.А. в интересах Жилиной А.А. - признано незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.09.2020 г. об отмене постановления следователя о признании Жилиной А.А. (уроженки г. Москвы) потерпевшей по уголовному делу в отношении обвиняемой Жилиной А.А. (уроженки г. Тырныауз КБР).

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав возражения заявителя и заинтересованного лица на апелляционное представление, УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мухина Т.А, представляя интересы Жилиной А.А. (уроженки Москвы), обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.09.2020 г. об отмене постановления следователя о признании Жилиной А.А. (уроженки г. Москвы) потерпевшей по уголовному делу в отношении обвиняемой Жилиной А.А. (уроженки г. Тырныауз КБР).

21.06.2021 г. постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы указанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена: признано незаконным и необоснованным постановление от 24.09.2020 г. об отмене постановления следователя о признании Жилиной А.А. (уроженки г. Москвы) потерпевшей, на заместителя начальника СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении помощник прокурора ВАО г. Москвы Рудаков И.В. просит судебное постановление от 21.06.2021 г. отменить как необоснованное и направить жалобу заявителя в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что у суда не имелось оснований для признания незаконным решения органа следствия от 24.09.2020 г, поскольку по расследуемому уголовному делу Жилина А.А. (уроженка г. Тырныауз КБР) обвиняется по ст. 159 ч. 4 УК РФ (34 преступления), в результате которых ущерб был причинен банку "Русский Стандарт" и данный банк признан потерпевшим, на момент признания Жилиной А.А. (уроженки Москвы) потерпевшей следователь полагал, что Жилиной А.А. (уроженкой г. Тырныауз КБР) были использованы персональные данные Жилиной А.А. (уроженки Москвы), но затем было установлено, что обвиняемая использовала свои анкетные данные, в связи с чем руководством следственного органа 24.09.2020 г. было отменено постановление следователя о признании Жилиной А.А. (уроженки Москвы) потерпевшей.

В возражениях адвокат Мухина Т.А. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения ввиду законности и обоснованности принятого судом по жалобе решения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Мотивируя свое решение об удовлетворении жалобы адвоката Мухиной Т.А. суд первой инстанции указал, что у заинтересованного лица Жилиной А.А. не имеется иного способа защиты своих нарушенных преступлением прав, как быть потерпевшей по уголовному делу, поскольку в результате использования ее персональных данных без ее согласия ей был причинен моральный вред, таким образом, постановлением от 24.09.2020 г. были нарушены конституционные права Жилиной А.А. (уроженки Москвы) и затруднен её доступ к правосудию.

Указанные выводы суда не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными в связи с нижеследующим.

Так, при признании постановления органа следствия от 24.09.2020 г. незаконным суд не указал - какие именно были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок принятия следствием процессуального решения.

Одновременно признав постановление от 24.09.2020г. необоснованным, суд не указал - какие конкретно конституционные права и свободы Жилиной А.А. (уроженки Москвы) были нарушены и в чем именно затруднен её доступ к правосудию.

При этом судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что заинтересованное лицо Жилина А.А. не лишена возможности обратиться за защитой своих прав и интересов (чести, достоинства и репутации) в порядке гражданского судопроизводства, кроме того, орган следствия вправе, при наличии соответствующих повода и оснований, признать Жилину А.А. (уроженку Москвы) гражданским истцом по расследуемому уголовному делу.

Между тем, как усматривается из исследованных судом материалов, Жилина А.А. (уроженка Москвы) гражданский иск в рамках уголовного дела не подавала, также не заявляла о причинении ей в результате преступления вреда в пересчете на денежный эквивалент, при этом подобных сведений органом следствия не было установлено.

Из постановления о привлечении Жилиной А.А. (уроженки г. Тырныауз КБР), на котором также основано решение суда, не следует, что Жилиной А.А. (уроженке Москвы) был причинен какой-либо вред в результате совершенных Жилиной А.А. (уроженкой г. Тырныауз КБР) преступлений.

Кроме того, судом оставлены без внимания положения действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 38 УПК РФ, в силу которых суд не вправе на стадии досудебного производства по уголовному делу устанавливать потерпевших, обстоятельства, вид и размер причиненного преступлением ущерба (вреда), поскольку это является прерогативной следователя и является одной из задач предварительного следствия. Также п ри проверке законности и обоснованности решений следственного органа суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, либо как в данном случае - повлечь увеличение предъявленного лицу обвинения.

Учитывая таким образом, что судом первой инстанции не приведено убедительных мотивов в обоснование принятого решения, судебное постановление от 21.06.2021 г. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ подлежит отмене с направлением жалобы заявителя в тот же суд на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 г. об удовлетворении жалобы адвоката Мухиной Т.А. в интересах Жилиной А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.09.2020 г. об отмене постановления следователя о признании Жилиной А.А. (уроженки г. Москвы) потерпевшей - отменить.

Материалы производства по указанной жалобе адвоката Мухиной Т.А. направить на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: