Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 10-21424/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора Найпак О.Л., защитника - адвоката Маркеевой О.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркеевой О.Г. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Маркеевой О.Г., действующей в интересах Протопопова А.Г., о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав мнение прокурора Найпак О.Л., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года в отношении Протопопова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 29 суток, то есть до 18 октября 2021 года.

Не согласившись с вынесенным решением, адвокатом Маркеевой 24 августа 2021 года была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года апелляционная жалоба адвоката Маркеевой была возвращена.

17 сентября 2021 года адвокатом Маркеевой поданы ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционная жалоба на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Маркеевой, действующей в интересах Протопопова, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Маркеева указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Считает, что судом первой инстации были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что сторона защиты 23 августа 2021 года узнала о наличии вынесенного постановления о мере пресечения в отношении Протопопова, в этот же день ознакомилась с материалами дела и 24 августа 2021 года подала апелляционную жалобу. Ранее сторона защиты была лишена возможности обжаловать постановление о мере пресечения в отношении Протопопова, поскольку не обладала информацией о местонахождении Протопопова, в связи с чем, супруга подозреваемого подала соответствующее заявление в правоохранительные органы.

Не смотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции сначала возвратил жалобу стороны защиты, а в последующем отказал в восстановлении пропущенного срока, не приведя конкретных оснований отказа.

Обжалуемым решением нарушаются права Протопопова на справедливое судебное разбирательство, а также ущемляется его право на защиту.

Просит обжалуемое постановление отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.389.6 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ, восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.

Уважительными могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В силу ч.2 ст.389.5 УПК РФ, постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу.

Как следует из представленных материалов дела, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Протопопова было вынесено 19 августа 2021 года. 23 августа 2021 года от адвоката Маркеевой, которая не принимала участия в судебном заседании, в суд поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 24 августа 2021 года адвокатом Маркеевой, действующей в защиту интересов обвиняемого Протопопова, была подана апелляционная жалоба на постановление от 19 августа 2021 года, которая была ей возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. После получения постановления суда, адвокатом Маркеевой было подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Отказывая адвокату Маркеевой в удовлетворении ее ходатайства, суд в постановлении сослался на то, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что адвокат Маркеева участия в суде первой инстанции не принимала, после того, как ознакомилась с материалами дела 23 августа 2021 года, уже 24 августа 2021 года подала апелляционную жалобу, указав тем самым на желание стороны защиты обжаловать постановление суда от 19 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления адвокату Маркеевой, действующей в защиту интересов обвиняемого Протопопова, срока на апелляционное обжалование постановления от 19 августа 2021 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что адвокатом Маркеевой апелляционный срок обжалования постановления от 19 августа 2021 года был пропущен по уважительной причине, в связи с чем постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Маркеевой о восстановлении срока апелляционного обжалования подлежит отмене, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы адвокату Маркеевой подлежит восстановлению, а материалы дела направлению в Лефортовский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.389.7, 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Маркеевой О.Г, действующей в интересах Протопопова А.Г, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Восстановить адвокату Маркеевой О.Г. срок апелляционного обжалования постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года.

Материалы дела вернуть в Лефортовский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст.389.7, 389.8 УПК РФ.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин