Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-21430/2021

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора Молибога Н.О., обвиняемого Гореева Э.Г., его защитника - адвоката Пробичева В.С., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пробичева В.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, которым в отношении

Гареева Э.Г, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 сутки, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 30 декабря 2021 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 31 марта 2020 года по факту убийства Зироян И.В, и покушения на убийство Филатова В.И, который впоследствии скончался, срок предварительного следствия по которому, последний раз 07 сентября 2021 года первым заместителем Председателя СК РФ был продлен до 21 месяца, то есть до 30 декабря 2021 года, 9 августа 2021 года Гареев Э.Г. был задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, после чего, 10 августа 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и в тот же день, постановлением Пресненского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 30 сентября 2021 года.

23 сентября 2021 г. следователь, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания Гареева Э.Г. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть, до 30 декабря 2021 г, которое постановлением от 28 сентября 2021 г. было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пробичев В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что оснований для продления срока содержания Гареева Э.Г. меры под стражей не имеется. Отмечает, что суд надлежащим образом не проверил наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения Гареева Э.Г. в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, полагая, что объективных данных подтверждающих предъявленное его подзащитному обвинения, не имеется. Полагает, что Варданян Т.А, намеренно оговаривает ранее не судимого Гареева Э.Г, преследуя цель получить смягчение наказания за совершенные им особо тяжкие преступления в рамках сотрудничества со следствием во исполнение заключенного досудебного соглашения, а также имея личные неприязненные отношения к его подзащитному. Данные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции. Доводы следствия о том, что Гареев Э.Г. может скрыться, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами и носят предположительный характер. Обращает внимание, что с момента избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, с ним фактически не проводятся следственные действия. Отмечает, что изложенные в ходатайстве следователя доводы, а в постановлении суда выводы о наличии оснований для сохранения Гарееву Э.Г. ранее избранной меры пресечения ничем не подтверждены. Обращает внимание на данные о личности его подзащитного, который является пенсионером, зарегистрирован и проживает на территории г. Москвы, женат, имеет на иждивении ***. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Гареева Э.Г. меру пресечения более мягкую.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый и его адвокат полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просил постановление Пресненского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении Гарееву Э.Г. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Гарееву Э.Г. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Гарееву Э.Г. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Гареева Э.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 30 декабря 2021 г, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Гареева Э.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Гареев Э.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в соучастии с иными, в том числе, неустановленными лицами, но и то, что Гареев Э.Г. по месту регистрации не проживает. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства, в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что Гареев Э.Г, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для продления Гарееву Э.Г. срока содержания под стражей, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Гареева Э.Г. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Гареева Э.Г. обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемому ему деянию.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Гареева Э.Г... Мотивированный вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, по которым сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Гареев Э.Г. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Гарееву Э.Г. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, вынесено с соблюдением основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Гареева Э.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ

Судья: