Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-21435/2021

город Москва

25 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора Кондратюк В.А, защитников адвокатов Шулепова А.С, Федюнина М.Ю, обвиняемого Новикова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шулепова А.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года, которым в отношении

Новикова А.А, **** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 29 октября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 29 января 2021 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Кызыханова М.П, Плотникова Д.А, Гусейнова Ф.З.о. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

5 августа 2021 года Новиков А.А. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

6 августа 2021 года в отношении Новикова А.А. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 5 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 22 июля 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 9 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2021 года.

1 октября 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Новикова А.А. продлен на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 29 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шулепов А.С. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, Конституцию РФ, считает, что законных оснований для продления Новикову А.А. срока содержания под стражей не имеется. В ходатайстве следователя и постановлении суда не приведено конкретных данных, подтверждающих, что находясь на свободе, Новиков А.А. скроется о следствия и воспрепятствует производству предварительного расследования. Доводы защиты о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, остались без внимания. В постановлении суда не приведено убедительных доводов о невозможности применения к Новикову А.А. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Принимая решение, суд надлежащим образом не проверил наличие данных, подтверждающих обоснованность возникшего против Новикова А.А. подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния. По мнению защиты, в представленных материалах не имеется данных, указывающих на причастность Новикова А.А. к совершению инкриминируемого преступления. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, какие конкретно противоправные действия совершил его подзащитный. Принимая решение, суд надлежащим образом не учел данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в г..Москве, в квартире, принадлежащей его тещи - Павловой Т.И, от которой имеется письменное согласие на проживание в данной квартире обвиняемого. Новиков А.А. ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет двух малолетних детей, скрываться от следствия, угрожать участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству расследования не намерен.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Новикова А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Новиков А.А. и его защитники - адвокаты Шулепов А.С, Федюнин М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Кондратюк В.А. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Новикова А.А. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Новикову А.А. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Новикову А.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 29 октября 2021 года, поскольку для завершения расследования необходимо: получить ответы на поручения; провести обыски по месту жительства предполагаемых фигурантов дела; провести опознания и очные ставки; завершить осмотры предметов и документов, изъятых в ходе расследования дела; у операторов компаний сотовой связи провести выемки электронной переписки; получить заключения 3 фоноскопических судебных экспертиз; выполнить иные следственные действия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, а также количество экспертиз. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Новикова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Новиков А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, Новикову А.А. известны анкетные данные потерпевшего и свидетелей. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Новиков А.А. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Новикову А.А. срока содержания под стражей.

Д оводы о том, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Новикова А.А. к инкриминируемому ему преступлению, являются необоснованными. Причастность Новикова А.А. к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, о сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Новикова А.А. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Новикова А.А. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Доводы защиты о том, что предъявленное Новикову А.А. обвинение не конкретизировано, о недопустимости доказательств, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, поскольку данные вопросы будут решаться при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Новикова А.А. и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Новикова А.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Новикову А.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Новикову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых его обвиняют и данные о его личности.

Доводы о том, что Новиков А.А. женат, имеет на иждивении детей, не намерен скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Новикова А.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против Новикова А.А. в совершении тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Новикова А.А, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Новикова А.А, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, данные о том, что не все соучастники преступления установлены, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Новиков А.А. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Новикова А.А. под стражей в представленных материалах нет.

Данных о наличии у Новикова А.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Новикова А.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Новикову А.В. является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Новикова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: