Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21511/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М., защитника-адвоката Дадаева Ш.М., представившего удостоверение N 17117 и ордер N 8578 от 12 октября 2021 года, обвиняемого Зейналова П.О.о., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сокиринской Л.Н., на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 7 октября 2021 года, которым

Зейналову П*** О*** о***, **********, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282.2 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 4 декабря 2021 года.

Выслушав адвоката Дадаева Ш.М. и обвиняемого Зейналова П.О.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда изменить, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 282.2 УК РФ и ч.2 ст. 282.2 УК РФ.

5 октября 2021 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Зейналов П.О.о.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 7 октября 2021 года, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, подозреваемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, то есть до 4 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сокиринская Л.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Судом не мотивирована невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, также судом не была проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения и причастности Зейналова к инкриминируемому деянию, данных о причастности Зейналова к преступлению, исходя из представленных в суд материалов, не имеется, законных оснований для содержания Зейналова под стражей не имеется, тяжесть таковым не является. Просит постановление суда отменить, избрав иную более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Исмаилов С.Т. указывает, что постановление является законным, обоснованным, мотивированным, справедливым, постановленным в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, мера пресечения, не связанная с ограничением свободы, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Зейналову меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Зейналову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, род его занятий и источник дохода не определены. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Зейналова к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Зейналова не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Зейналова меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан подозреваемый при наличии на то оснований и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Зейналова, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Зейналову меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Зейналову меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 7 октября 2021 года об избрании

Зейналову П*** О*** о*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин