Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-21574/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора одела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.Е., следователя Киргизбаева Р.А., обвиняемого Попеты А.В., его защитника - адвоката Черных-Аипова Д.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Моралеса - Эскомильи А.А., его защитника - адвоката Бобкова Е.О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Савостина В.М. и Черных-Аипова Д.А., Бобкова Е.О. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, которым в отношении

Попеты фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, имеющего на иждивении детей: 2003, 2007, 2009, 2009, 2011, 2013 и паспортные данные, неработающего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160, ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 10 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2021 года;

Моралеса-Эскомильи фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.160, ч.2 ст.201, ч.3 ст.160, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.2 ст.201 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 16 декабря 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Моралеса-Эскомильи А.А, Попеты А.В, адвокатов Бобкова Е.О, Черных-Аипова Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Бурмистровой А.С, следователя Киргизбаева Р.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено в ГСУ СК РФ 16 сентября 2020 года в отношении Сенцова И.Г, фио, Попеты А.В, фио и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

26 ноября 2020 года Попета А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

27 ноября 2020 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Попеты А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Моралес-Эскомилья А.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

01 февраля 2021 года Моралес - Эскомилье А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

03 февраля 2021 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Моралес-Эскомильи А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 сентября 2021 года Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок следствия продлен до 15 месяцев, то есть до 16 декабря 2021 года.

14 сентября 2021 года на основании ходатайств следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлён срок содержания под стражей обвиняемых Попеты А.В. на 02 месяца 10 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2021 года; Моралес-Эскомильи А.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 16 декабря 2021 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Савостин В.М. и Черных - Аипов Д.А. в защиту обвиняемого Попеты А.В, выражая несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, указывают, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Попете А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращают внимание на то, что в обоснование своего ходатайства о невозможности избрания обвиняемому Попете А.В. иной меры пресечения, следствием предоставляются аналогичные материалы. Полагают, что каких-либо объективных данных, содержащих достаточные сведения относительно того, что Попете А.В. невозможно избрать более мягкую меру пресечения, чем содержание под стражей, а также подтверждающие намерение скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленных материалах не имеется. В связи с тем, что материалами досудебного производства не была подтверждена объективность ходатайства, суд не проанализировал значимые обстоятельства, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

По мнению авторов жалобы, представленные материалы подтверждают доводы защиты о возможности избрания Попете А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Отмечают, что загранпаспорт и вид на жительство Украины были изъяты у Попеты А.В. при его задержании, что он дал последовательные и объективные показания об обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, добровольно выдал все имеющиеся у него документы, связанные с имуществом банка. Доступа к документам он не имел. Обращают также внимание, что Попета А.В. постоянно проживает и зарегистрирован в г. Москве, является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении 9 детей, его мать Попета Г.Н, паспортные данные, является инвалидом 3 группы.

Сам обвиняемый страдает серьёзным заболеванием, в условиях изоляции его состояние здоровья ухудшается.

Адвокаты указывают на то, что суд не указал в постановлении, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности Попеты А.В. свидетельствуют о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда; не привел доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей либо воспрепятствовать производству по делу, и не принял во внимание, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не является достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просят отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бобков Е.О. в защиту обвиняемого Моралес-Эскомильи А.А. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм УПК РФ, указывает, что материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении Моралеса-Эскомильи А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. На момент вынесения обжалуемого постановления Моралес-Эскомилья А.А. уже содержался под стражей по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года. Суд первой инстанции, принимая решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически учел только тяжесть предъявленного ему обвинения, что не может служить достаточным основанием для продления обвиняемому такой меры пресечения. Предварительное расследование по делу ведется неэффективно, по делу допущена волокита. При каждом продлении Моралес-Эскомилье А.А. срока содержания под стражей следователь приводит одни и те же основания. Инкриминируемое обвиняемому деяние относится к сфере предпринимательской деятельности, поэтому в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении него нельзя было избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Моралеса-Эскомильи А.А, Попеты А.В. возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил сроки содержания под стражей обвиняемых Моралес-Эскомильи А.А, Попеты А.В, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности каждого из обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения Моралес-Эскомилье А.А, Попете А.В, каждому из них, не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемых им преступлений, Моралес-Эскомилья А.А, Попета А.В, каждый из них, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей указанных обвиняемых, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых Моралес-Эскомильи А.А, Попеты А.В, каждого из них, уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются названные лица, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Моралес-Эскомилье А.А, Попете А.В, каждому из них, иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Моралес-Эскомильи А.А, Попеты А.В, каждого из них, к совершению инкриминируемых им преступлений. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение указанным лицам предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав указанных обвиняемых на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Моралес-Эскомильи А.А, Попеты А.В. и юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей указанных обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Моралес-Эскомильи А.А, Попеты А.В, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции содержит правильный и мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Данных о неэффективности организации предварительного расследования, несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с каждым из обвиняемых не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых деяний. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Довод стороны защиты о том, что при продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей следователем в суд представлены идентичные материалы, что и при предыдущих продлениях данного срока, является несостоятельным, опровергнутым содержанием самого материала, полностью исследованного судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Моралес-Эскомильи А.А, Попеты А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Суд принимает во внимание наличие у обвиняемых, в том числе и у Попеты А.В. заболеваний, но вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Моралес-Эскомильи А.А, Попеты А.В. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам стороны защиты, объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью обвиняемых в условиях следственного изолятора не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённых мер пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Вопреки доводам защитника Бобкова Е.О, вступление приговора Тверского районного суда г. Москвы в законную силу в отношении Моралес-Эскомильи А.А. не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в отношении последнего.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Моралеса-Эскомильи фио, Попеты фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина