Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21578/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., следователя следственной группы Ильина Е.В., защитника обвиняемого Серебрянского О.Ю. - адвоката Дьячкова П.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Подшибякина В.Д., Дьячкова П.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, которым в отношении

Серебрянского Олега Юрьевича, 04 июля 1975 года рождения, уроженца г. Иркутска, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, имеющего семерых несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д.10, корп.1, кв. 5, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента задержания на территории Российской Федерации либо с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника обвиняемого Серебрянского О.Ю. - адвоката Дьячкова П.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Иванниковой Е.П, следователя Ильина Е.В, возражавших против доводов жалобы адвокатов и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

11 августа 2020 года возбуждено уголовное дело п. "а" по ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту оказания сотрудниками ООО "Медицина 24\7" медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, повлекших по неосторожности смерть пациентки.

В одном производстве соединены пять уголовных дел, возбужденных по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту совершения сотрудниками клиники аналогичных преступлений в отношении пациентов Гулиа Т.Г, Кузнецовой Ю.Н, Анишевой Л.А, Ворониной В.А, Арцибашева В.Н, и уголовное дело, возбужденное в ГСУ СК РФ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 238 УК РФ, по фактам совершения сотрудниками клиники мошенничества в особо крупном размере в отношении Родимовой Е.А. и оказания ей услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя.

13 сентября 2021 года в отношении Серебрянского О.Ю. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В тот же день в отношении него вынесено постановление о розыске.

14 сентября 2021 года Серебрянский О.Ю. объявлен в международный розыск.

27 июля 2021 года первым заместителем Председателя Следственного

комитета Российской Федерации срок следствия по делу продлен до 15 месяцев, то есть до 11 ноября 2021 года.

28 сентября 2021 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Серебрянского О.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента задержания на территории Российской Федерации либо с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты

Подшибякин В.Д. и Дьячков П.А, не соглашаясь с постановлением, считают его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывают, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагают, что материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, Серебрянский О.Ю. может продолжить скрываться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства, и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обвиняемый объявлен в международный розыск в нарушение положений Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудников по линии Интерпола от 06 октября 2006 года, поскольку материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Серебрянский О.Ю. покинул территорию Российской Федерации, имеет родственные или дружеские связи за пределами Российской Федерации либо у него были намерения покинуть территорию Российской Федерации. Кроме того, в нарушение положений названной инструкции постановочная часть постановления об объявлении обвиняемого в международный розыск не содержит сведений об его гражданстве, а также государство или перечень государств или зону его розыска по континентальному признаку или территорию всех государств Интерпола, где будет производиться его розыск. Также следствием не представлена информация о наличии у Серебрянского О.Ю. заграничного паспорта. При том, что отсутствие у обвиняемого такого паспорта исключает у него возможность убыть за территорию Российской Федерации.

Также перед вынесением постановления об объявлении обвиняемого в международный розыск правоохранительные органы не получили заключение Генеральной прокуратуры Российской Федерации о наличии оснований и намерений запрашивать арест и выдачу скрывшегося на территории иностранного государства обвиняемого. Суд первой инстанции вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" не проверил обоснованность подозрения Серебрянского О.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.

П росят постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Дьячков П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, прокурор Иванникова Е.П. и следователь Ильин Е.В. настаивали на оставлении постановления суда без изменения.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

На основании ч. 1 и ч. 5 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Серебрянского О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, скрылся от органов предварительного расследования на территории другого государства.

Изучение представленных в суд материалов уголовного дела показало, что постановление о привлечении Серебрянского О.Ю. в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, место нахождения Серебрянского О.Ю. является неизвестным, представленные материалы свидетельствуют о том, что обвиняемый находится за пределами Российской Федерации, однако точное местонахождение его является неизвестным.

Данное обстоятельство также подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции сведениями из информационной базы ИБД-Ф о пересечении Серебрянским О.Ю. границы Российской Федерации, а также 12 июля 2021 года вылетом из национального аэропорта г. Минска Республики Беларусь, протоколом опроса Серебрянского О.Ю. от 05 сентября 2021 года, который был произведен адвокатом Подшибякиным В.Д. в указанную дату за пределами Российской Федерации в городе Стамбуле Турецкой Республики.

В этой связи обвиняемый Серебрянский О.Ю. обоснованно был объявлен в международный розыск, поскольку следователь лишён возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, находит, что представленные в суд материалы уголовного дела подтверждают обоснованность возникшего подозрения в причастности Серебрянского О.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод.

При этом суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учёл положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Серебрянского О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание, что Серебрянский О.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также то, что он объявлен в международный розыск, как скрывшийся от органов предварительного расследования и суда. На данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не вправе решать вопросы о доказанности либо недоказанности вины Серебрянского О.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, правильности квалификации его действий.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести инкриминируемого преступления, суд первой инстанции принял во внимание возраст обвиняемого, его семейное положение, наличие на иждивении семерых детей, состояние здоровья Серебрянского О.Ю, а также иные данные о его личности.

Указанные обстоятельства, являющиеся реальными и основанные на материалах уголовного дела, в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие Серебрянского О.Ю. в производстве по уголовному делу, поскольку в ином случае, находясь на свободе, он продолжит скрываться от органов предварительного расследования и суда, иным образом препятствовать производству по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах избрание более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого Серебрянского О.Ю, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определённых действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не представляется возможным.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Серебрянский О.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и таковые не представлены стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, с соблюдением права обвиняемого Серебрянского О.Ю. на защиту

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Серебрянского Олега Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина