Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21641/2021

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора Кондратюк В.А., обвиняемого Шмидта Максима Анатольевича, его защитников - адвокатов Воронина М.И., Чижикова С.А., Заколюжного Р.С., представивших ордера и удостоверения, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Воронина М.И., Чижикова С.А., Закалюжного Р.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, которым

Шмидту М.А, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 29 декабря 2021 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 29 декабря 2020 года отделом по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по г. Москве уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь Агафонова М.А, с согласия уполномоченного должностного лица, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Шмидта М.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 29 декабря 2021 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил Шмидту М.А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ срок содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 29 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин М.И, не согласившись с принятым судом решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Подробно приводя выводы суда первой инстанции, положения норм действующего законодательства и правоприменительную практику, ссылается на голословность утверждений суда о возможном воспрепятствовании производству по делу его подзащитным, в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в виду отсутствия каких-либо документальных подтверждений данным обстоятельствам. Считает, что в обжалуемом постановлении суд преимущественно ссылается на тяжесть предъявленного обвинения. Полагает, что судом первой инстанции не учитывались конкретные обстоятельства дела, не рассматривались альтернативные меры пресечения и не приведены объективные причины, которые могли бы обосновать необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд не учел наличие у Шмидта М.А. на иждивении малолетних детей. Полагает, что суд не дал оценки длительности расследования настоящего уголовного дела и не обосновал его особую сложность. Обращает внимание, что объективных данных, свидетельствующих о том, что его подзащитный намерен скрываться, не имеется. Просит постановление отменить, избрать Шмидту М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Чижиков С.А. обращает внимание, что суд не принял во внимание, что его подзащитному предъявлено обвинение в совершении неоконченного преступления, которое, по его мнению, не подтверждено совокупностью представленных в суд доказательств. Подробно приводя выводы суда первой инстанции, положения норм действующего законодательства и правоприменительную практику, ссылается на голословность утверждений суда о возможном воспрепятствовании производству по делу его подзащитным, в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в виду отсутствия каких-либо документальных подтверждений данным обстоятельствам, в связи с чем, полагает, что судом не установлено достаточных данных, свидетельствующих о желании и высоких рисках реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в то время, как одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для сохранения без изменений столь суровой меры пресечения. Обращая внимание на данные о личности Шмидта М.А.: не судим, имеет постоянное место жительства, где может находиться под домашним арестом, а также отсутствие объективных данных, подтверждающих необходимость его содержания под стражей, полагает, что суд не обсудил должным образом возможность избрания ему более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что за весь период содержания его подзащитного под стражей следственные действия фактически не проводятся, и на момент рассмотрения ходатайства, ничего нового суду следственным органом представлено не было. Считает, что права потерпевшего были нарушены, так как он не извещался о дате, времени и месте слушания по ходатайству следствия, в связи с чем, был лишен возможности высказать свое мнение относительно заявленного следователем ходатайства. Обращает внимание на допущенную следственным органом волокиту, которая судом первой инстанции была проигнорирована и надлежащей оценки не получила.

Просит постановление изменить, и избрать Шмидту М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Закалюжный Р.С, подробно приводя нормы действующего законодательства и содержание оспариваемого решения, просит постановление, как незаконное и необоснованное отменить, избрать Шмидту М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на голословность утверждений суда о возможном воспрепятствовании производству по делу его подзащитным, в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в виду отсутствия каких-либо документальных подтверждений данным обстоятельствам. Обращает внимание, что на данный момент, как утверждает следствие, осталось выполнить требования ст. 217 УПК РФ, иные фигуранты по делу также находятся под различными мерами пресечения, что лишает его подзащитного возможности предпринять какие-либо меры направленные на воспрепятствование расследованию по делу. Отмечает, что его подзащитный ранее не привлекался к уголовной ответственности, зарегистрирован в г. Москве и организации расследования не препятствовал. Учитывая изложенное считает, что суд первой инстанции проигнорировал положения ст.ст. 97, 109, 110 УПК РФ, и, основываясь только на тяжести предъявленного обвинения, вынес не основанное на законе решение, которое должным образом не мотивировал. Считает, что учитывая стадию расследования, содержание его подзащитного под стражей нецелесообразно.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокаты и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор, не согласившись с доводами жалоб, просила постановление Пресненского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Шмидту М.А. с рока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Шмидт М.А. 31 декабря 2020 года был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Шмидт М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, не все фигуранты по которому установлены. Кроме того, судом были учтены иные данные о личности обвиняемого, которые, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, дают и суду апелляционной инстанции все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к Шмидту М.А. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Шмидту М.А. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Шмидта М.А. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Шмидта М.А. обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния, равно, как на данной стадии уголовного судопроизводства, суд не вправе давать оценку представленным по делу доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Шмидта М.А. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

При рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Шмидта М.А, состояние его здоровья, условия жизни и тяжесть предъявленного ему обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам жалоб, в том числе, нарушения права обвиняемого на защиту, необъективности, тенденциозности, предвзятости, либо обвинительного уклона, не допущено. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, а так же документы, приобщенные по ходатайству стороны защиты, должным образом были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, должными образом рассмотрены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство, вопреки доводам стороны защиты, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. При этом вопреки доводам стороны защиты, потерпевшая сторона была должным образом была уведомлена о дате времени и месте слушания по ходатайству следователя, о чем свидетельствует имеющаяся в представленных материалах официальная телефонограмма, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Шмидту М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования и, учитывая количество привлекаемых по делу лиц и объем проведенных следственных действий, в том числе, проведенных экспертиз, приходит к выводу об особой сложности расследования настоящего уголовного дела. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Шмидта М.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Шмидту М.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились, а доводы стороны защиты о том, что все доказательства, на ее взгляд, по делу собраны, не могут являться безусловным основанием к изменению ранее избранной Шмидту М.А. меры пресечения при условии данных о его личности и тяжести предъявленного обвинения, при этом, отвергая данный довод адвокатов, суд апелляционной инстанции отмечает, что на сегодняшний момент окончательное решение по делу не принято, в связи с чем, однозначно констатировать данный факт не возможно.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Шмидта М.А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей Шмидту М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: