Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-21651/2021

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора Малибога Н.О., защитника - адвоката Ефименко М.И., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемой Кузминой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ефименко М.И., обвиняемой Кузминой В.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, которым в отношении

Кузминой В.В, ***, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть, до 19 ноября 2021 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 17 марта 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ. В дальнейшем действия неустановленного лица квалифицированы по п.п... "а, в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ. В одно производство с настоящим уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 27 февраля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст.105 УК РФ.

В рамках расследования настоящего уголовного дела, Кузминой В.В. 02 апреля 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и, 19 мая 2021 г. ей, постановлением Пресненского районного суда г. Москвы ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок расследования по уголовному делу продлен с согласия уполномоченного должностного лица до 24 февраля 2022 года.

Следователь, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Кузминой В.В. на 01 месяц 26 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть, до 19 ноября 2021 г, сославшись на необходимость производства следственных действий, а также на отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, которое, постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ефименко М.И. просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и избрать Кузминой В.В. меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей

. Подробно приводя содержание оспариваемого судебного решения, указывает, что объективных данных, подтверждающих изложенные судом выводы о необходимости дальнейшего содержания ее подзащитной под стражей, не имеется. Следовательно, как отмечает автор апелляционной жалобы, ссылки суда на то, что в случае избрания меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, ее подзащитная может каким-либо воспрепятствовать производству по делу, не обоснованы.

В апелляционной жалобе обвиняемая Кузмина В.В. просит постановление суда отменить, указывает, что оно является незаконным и не обоснованным. Подробно анализирует обстоятельства и хронологию расследования, обстоятельства предъявленного обвинения, а также представленные в деле доказательства, в том числе показания допрошенных по делу лиц и ссылается на необоснованность предъявленного ей обвинения. Просит учесть, что уголовное дело неоднократно приостанавливалось незаконно и без наличия к тому оснований, следственные действия с ней не проводились. Отмечает многочисленные нарушения, допущенные органом следствия в ходе организации расследования. Обращает внимание, что количество следственных действий, проведенных с момента ее заключения под стражу, является незначительным, что свидетельствует о допущенной по делу волоките. Считает, что выводы суда о том, что она может скрыться, препятствовать производству расследования, не подтверждаются материалами дела, в том числе, данными о ее личности. При таких обстоятельствах приходит к выводу, что обжалуемое ею постановление не соответствует нормам действующего законодательства и правоприменительной практике, в связи с чем, подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Кузминой В.В. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кузминой В.В. суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что Кузмина В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет, привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, в сферу расследования уголовного дела вовлечены лица, которые знакомые ей.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Кузмина В.В, в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ исследованы и учтены данные о личности Кузминой В.В, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Кузминой В.В. к инкриминируемому деянию.

Как видно из представленных материалов постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, в порядке установленном УПК РФ. Данное постановление не признавалось незаконным и не отменялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Кузминой В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Кузмина В.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу имеет место волокита, следственные действия не проводятся и допущено бездействие в ходе предварительного расследования, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы. Ссылка Кузминой В.В. в суде апелляционной инстанции на требования прокуратуры об устранении нарушений закона при расследовании уголовного дела не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Кузминой В.В. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кузминой В.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: