Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-21681/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при секретаре Семенове А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Веласкес В.С, защитника - адвоката Бесстрашнова А.Е, переводчика фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бесстрашнова А.Е. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 8 суток, то есть до 2 ноября 2021 года в отношении

Веласкес ВС, паспортные данные, гражданина Республики Куба, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Веласкес В.С, защитника - адвоката Бесстрашнова А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

2 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 августа 2021 года Веласкес В.С. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

26 августа 2021 года Замоскворецким районным судом г.Москвы Веласкес В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен начальником СО ОМВД России по району Якиманка г.Москвы до 3 месяцев, то есть до 2 ноября 2021 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года срок содержания под стражей Веласкес В.С. был продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 8 суток, то есть до 2 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бесстрашнов А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, так как при вынесении постановления суд не принял во внимание, доводы адвоката и обвиняемого Веласкес В.С. о том, что Веласкес В.С. к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, находясь на свободе, Веласкес В.С. не будет препятствовать следствию и суду, а так же установлению истины по делу. Кроме того, Веласкес В.С. обязался являться к следователю по первому требованию, так же суду первой инстанции было предъявлено нотариально заверенное заявление от собственника жилого помещения, где его подзащитный может находиться под домашним арестом. Приведенные фактические данные, на которые ссылаются органы предварительного следствия, по мнению автора жалобы, не соответствуют таким критериям, как реальность, обоснованность. Полагает, что представленные следователем данные не могут служить основанием для принятия судом процессуального решения о продлении в отношении Веласкес В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что при обосновании ходатайства об избрании меры пресечения Веласкес В.С. органы предварительного расследования, а впоследствии и суд при рассмотрении данного ходатайства, не привели конкретных оснований о том, что обвиняемый Веласкес В.С, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, тогда как тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдывать заключение лица под стражу. При таких обстоятельствах считает, что необходимость в избрании Веласкес В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует. В тоже время, с учетом всех обстоятельств дела, считает, что в отношении обвиняемого Веласкес В.С. возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Просит постановление суда отменить, без передачи материала на рассмотрение в суд первой инстанции вынести новое решение об избрании Веласкес В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Веласкес В.С. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Веласкес В.С. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Веласкес В.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором Веласкес В.С. обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те на которые ссылается автор жалобы.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Веласкес В.С. к инкриминированному преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Веласкес В.С, обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеющий постоянного места жительства на территории Российской Федерации, официально не трудоустроенный, то есть не имеющий постоянного легального источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Веласкес В.С. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Веласкес В.С. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем указывается в жалобе.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Веласкес В.С. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Веласкес ВС, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: