Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 10-21698/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н., с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., обвиняемого Давыдова Е.А., адвоката Мещерякова Н.М., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судебного заседания Бахвалове М.А.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мещерякова Н.М. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 01 октября 2021 года, которым

Давыдову Е.А, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 02 ноября 2021 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, - отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление обвиняемого Давыдова Е.А. и его защитника - адвоката Мещерякова Н.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

02 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении Давыдова Е.А.

03 августа 2021 года Давыдов Е.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

04 августа 2021 года постановлением суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 02 ноября 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Давыдова Е.А. продлена до 02 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мещеряков Н.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, утверждает, что суд не установилконкретных фактов, которые могли являться основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Давыдову. Суду не представлено доказательств того, что Давыдов имеет намерение скрыться от правоохранительных органов либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не свидетельствуют об этом и данные о личности Давыдова, представленные в распоряжение суда, который безосновательно оставил без удовлетворения ходатайство защиты о применении в отношении Давыдова меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Давыдова.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката Мещерякова Н.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При рассмотрении ходатайства следователя суд убедился, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и с согласия надлежащего должностного лица.

Помимо того, суд проверил, что порядок задержания Давыдова Е.А, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Также суд убедился в достаточности данных об имевших место событии преступления и в обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Давыдова Е.А. к расследуемому деянию.

При принятии решения суд 1 инстанции принял во внимание, что Давыдов Е.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории г.Москвы и Московской области, и, таким образом, согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что оказавшись на свободе, Давыдов Е.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом принималось во внимание, что по уголовному делу до настоящего времени продолжают проводиться процессуальные и следственные действия. При этом суд не усмотрел признаков волокиты в ходе расследования данного дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следствия и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

При этом, оснований для изменения меры пресечения Давыдову Е.А. на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд не усмотрел, справедливо отметив, что избрание иной меры пресечения не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, учитывались судом при принятии решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого избранной ему меры пресечения.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 01 октября 2021 года, которым Давыдову Е. А. продлен срок содержания под стражей- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мещерякова Н.М. - без удовлетворения.

Судья: