Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-21700/2021

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., обвиняемого Неретина А.А., его защитника адвоката Павлова Р.Д., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова Р.Д. в интересах Неретина А.А. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 11 октября 2021 года, которым в отношении

Неретина А.А, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Карасеву Ю.А, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 27 ноября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В рамках расследования настоящего уголовного дела, 13 мая 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Неретин А.А, которому 15 мая 2021 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и, в тот же день, постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 14 ноября 2021 года, в связи с чем, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Неретина А.А, сославшись на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Р.Д. просит постановление суда отменить, изменить Неретину А.А. меру пресечения на домашний арест по месту жительства.

Указывает, что каких-либо доказательств тому, что Неретин А.А. скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, либо иным путем воспрепятствует по делу следователем в суд не представлено. Полагает, суд не учел, что Неретин А.А. проживает в Москве по месту производства предварительного расследования, до задержания работал, положительно характеризуется. Отмечает, что в представленных материалах нет данных, свидетельствующих о том, что Неретин А.А. ранее уничтожал или планирует уничтожать доказательства по делу. Подробно приводя нормы отечественного и международного законодательства, просит учесть, что его подзащитный ранее не судим, является законопослушным гражданином, имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать инвалида 2 группы, паспорта, в том числе, заграничный выданы следователю. Обращает внимание, что Неретину А.А. вменяется совершение неоконченного преступления, по которому ущерб не причинен, кроме того, согласно предъявленному обвинению он является пособником в совершении инкриминируемого ему деяния, относящегося к категории экономических преступлений. Единственным доказательством причастности Неретина А.А. являются показания Дрозда, который являлся его непосредственным руководителем. Отмечает, что Неретин А.А. по долгу службы действительно выполнял его указания, сопровождал на встречи, в поездки на мероприятия. По работе Дрозд характеризуется отрицательно за нарушения трудовой дисциплины. Кроме того, Дрозд и неустановленные сотрудники полиции прибыли к Неретину А.А. в ночь с 15 на 16 апреля 2021 года и склоняли его к даче показаний, оговору себя и других лиц. По данному факту поданы жалоба в прокуратуру и заявление в подразделение СК РФ. Именно эти обстоятельства, по мнению защиты, и послужили основанием задержания Неретина А.А. с применением физической силы и сотрудников СОБРа.

Отмечает, что незаконное задержание Неретина А.А. и предъявление ему обвинения преследует целью легализацию действий Дрозда и неустановленных оперативных сотрудников, совершенных в ночь с 15 на 16 апреля 2021 года. Дрозд по настоящее время является по делу подозреваемым, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, равно как и в отношении Пальцева, так же являющегося обвиняемым по настоящему делу. Таким образом, защита полагает, что содержание под стражей, а также производство неотложного обыска в жилище Неретина А.А. является способом устрашения с целью получения показаний. Считает, что документальных подтверждений тому, что по делу проводятся следственные действия органом следствия не предоставлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Неретина А.А. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Неретина А.А, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что Неретин А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, которое, по версии следствия, совершено в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, при этом он знаком с лицами, местонахождение которых подлежит установлению в ходе расследования, сам был задержан в результате проведения оперативно - розыскных мероприятий.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, как справедливо указано в постановлении суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что в случае изменения в отношении Неретина А.А, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от следствия и суда, а также иным образом препятствовать производству расследования.

Данные о личности Неретина А.А, известные на момент рассмотрения ходатайств следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, были в соответствии со ст. 99 УПК РФ изучены и учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Неретина А.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины Неретина А.А. на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Неретина А.А. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Неретину А.А, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении Неретина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Неретин А.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Неретину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом того, количества фигурантов по делу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции об особой сложности в расследовании настоящего уголовного дела, и так же не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Неретина А.А. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Неретина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: