Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21701/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., с участием прокурора Малибога Н.О., представителя конкурсного управляющего Маухина А.А., представившего доверенность, при помощнике судьи Рассказовой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего Ефремова И.А. и адвоката Тарасова А.А., действующего в интересах подсудимого Скворцова Д.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 г. которым, в ходе предварительного слушания, в порядке ст. 255 УПК РФ, был продлен срок наложения ареста на ***.

Проверив и изучив представленные документы, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Таганского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Скворцова Д.С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и Киселева Е.С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, поступившее на рассмотрение по существу 29 июня 2021 г.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 г, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ был наложен арест на ***, сроком действия до 07 августа 2021 г.

06 августа 2021 г. Таганский районный суд г. Москвы в ходе предварительного слушания, в порядке ст. 255 УПК РФ, принял решение о продлении срока наложения ареста на указанное выше имущество до 29 декабря 2021 г.

Не согласившись с принятым судом решением, конкурсный управляющий ООО "*" Ефремов И.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, подробно приводя нормы действующего законодательства, ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что ООО "*" является самостоятельным субъектом права, так как принадлежащее ему имущество не имеет отношения к Скворцову Д.С, при этом отмечает, что объективных доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества на денежные средства добытые преступным путем. Обращает внимание, что ООО "*" в установленном законом порядке признано банкротом, в связи с чем, арест не может быть наложен на имущество должника, находящегося в конкурсном производстве.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.А, подробно приводя нормы действующего законодательства, указывает, что в отношении ООО "*" начата процедура банкротства, однако, ни один из потерпевших по делу не включен в реестр кредиторов. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ с рок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на спорное имущество ООО "*", суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 115, 115.1, 255, 256 УПК РФ.

Как следует их представленных материалов судебное решение принято с учетом мнения всех участников процесса, в рамках поступившего на рассмотрение в суд первой инстанции дела, по которому Скворцову Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

При этом, как справедливо указано в обжалуемом решении, согласно представленным материалам уголовного дела, Скворцов Д.С. и Киселев Е.С. обвиняются в том, что, действуя в составе организованной группы, совместно с неустановленными соучастниками, в период с 10 марта 2017 г. по 13 марта 2017 г. похитили денежные средства Романовой О.В. в сумме 19 299 350, 10 рублей, перечисленные с банковского счета ООО "**" на счет ООО "*", а также в период с 10 апреля 2017 г. по 18 мая 2017 г. похитили денежные средства ООО "*" в сумме 194 979 236 руб, перечисленные с банковских счетов Общества на подконтрольные счета ООО "*", причинив потерпевшим ущерб на указанные суммы.

В ходе предварительного расследования потерпевшими были заявлены исковые требования: Р. О.В. - на сумму 22 250 250, 10 руб, ООО "*" - на сумму 194 979 236 руб. Постановлениями следователя Р. О.В. и ООО "*" признаны гражданскими истцами по данному делу. Впоследствии гражданским истцом по делу признано ООО "*", которым заявлены исковые требования на сумму 194 979 236 руб. в связи с заключением договора уступки права требования от 03 августа 2019 года между цедентом ООО "*" и цессионарием ООО "*", согласно которому цедент уступает право требовать с лиц, виновных в хищении денежных средств ООО "*" по уголовному делу N 11702450035000075 цессионарию - ООО "*".

Согласно постановления Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, в ходе предварительного расследования установлено, что часть похищенных денежных средств Скворцовым Д.С. выведено в наличной форме с расчетных счетов ООО "*" различными способами и 21 августа 2017 года Скворцов Д.С. приобрел движимое и недвижимое имущество с бизнесом по производству хлебобулочных изделий, который юридически оформлен на ОАО ПКФ "*" (производство) и ООО "*", фактическим бенефициаром указанных юридических лиц является Скворцов Д.С. После приобретения указанного бизнеса на подконтрольные Скворцову Д.С. банковские счета ОАО ПКФ "*" от ООО "*" посредством ряда транзитных операций по счетам установленных юридических лиц поступила значительная часть похищенных у потерпевших денежных средств, которая в дальнейшем была выведена в наличную форму путем зачисления на счета физических лиц под различными основаниями, которые передали их Скворцову Д.С. лично.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "*" (***) - 100 % доли участия в Обществе имеет Скворцов Д.С. Размер (номинальная стоимость доли) уставного капитала составляет 10 000 рублей. Сведения в ЕГРН об участнике юридического лица с размером доли 100 % внесены 21 августа 2017 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, в обжалуемом решении подробно приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения наложенного на спорное имущество ареста, поскольку, представленные материалы уголовного дела дают все основания полагать, что арестованное имущество было получено в результате преступных действий обвиняемого Скворцова Д.С.

Суд, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала, поскольку судебное следствие по уголовному делу не завершено, окончательное решение по нему не постановлено, а обстоятельства приобретения спорного имущества подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства и при постановлении окончательного решения по делу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что ООО "*" объявлено банкротом, и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, справедливо отметив, что с сылки стороны защиты, а также заинтересованного лица ООО "А." на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 31.01.2011 года N 1-П, суд не может принять во внимание, поскольку согласно реестру кредиторов, представленному представителем конкурсного управляющего ООО "А.", ни один из потерпевших по данному делу, а также гражданский ответчик по состоянию на 11 июня 2021 года не включен в указанный реестр, а следовательно не является конкурсным кредитором наряду с АО "*", который был внесен в указанный реестр 26 мая 2020 года в состав требований кредиторов третьей очереди. При этом, как видно из определения Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2020 года основанием для включения требований АО Банк "*" в реестр требований кредиторов послужил договор поручительства, заключенный между банком и ООО "А." 28 января 2019 года, по которому ООО "А." приняло на себя обязательства перед банком солидарно отвечать за исполнение обязательств ОАО "ПКФ "*", возникших из кредитного договора от 28 января 2019 года в виде возобновляемой кредитной линии, при этом в обеспечение обязательств с банком был заключен договор ипотеки от 28 января 2019 г. и договор поручительства от 28 января 2019 г. с единственным участником общества Скворцовым Д.С, который, по версии следствия является бенефициарным владельцем ОАО "ПКФ "*".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда надлежащим образом мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется, и вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции должным образом проверил все необходимые для принятия обжалуемого решения обстоятельства, в том числе, наличие гражданских исков по делу и те обстоятельства, на которые ссылались авторы апелляционных жалоб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда первой инстанции принято в рамках уголовного судопроизводства и согласуется с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок и основания принятия обеспечительных мер, в том числе в виде сохранения ареста на имущество иных лиц и продления срока действия данной обеспечительной меры.

Одновременно, суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество, равно как и продление срока его действия на определенный срок, не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 06 августа 2021 года, которым, в порядке ст. 255 УПК РФ, был продлен срок наложения ареста на имущество в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Скворцова Д.С, Киселева Е.С, каждого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч 4 ст. 174.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий