Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-21733/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., с участием прокурора Молибога Н.О., адвоката Кайдаш Е.Е., представившего удостоверение и ордер, представителя по доверенности Куликова С.В., при помощнике судьи Миненко Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кайдаш Е.Е. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество в виде запрета совершения юридически значимых действий, связанных с распоряжением денежными средствами, принадлежащими ***, до 13 января 2022 года.

Проверив и изучив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199.1 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с организации ПАО "***" в особо крупном размере, а также по факту неисполнения ПАО "***" в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз этот срок продлен 3 сентября 2021 года заместителем Председателя СК России до 34 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2022 года.

В рамках расследования настоящего уголовного дела 05 августа 2019 г. Васильеву С.К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, ч. 2 ст. 199.1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31 мая 2019 года МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в порядке ст. 44 УПК РФ с целью возмещения вреда, причиненного преступлением, заявлен иск о взыскании с ПАО *** в пользу Российской Федерации ущерба в бюджет Российской Федерации в общей сумме 1427747831, 84 рублей, в том числе налоги 1106543778 рублей, пени по налогам - 321204053, 84 рублей. 24 июня 2019 года ПАО "***" в лице генерального директора Васильева С.К. признано гражданским ответчиком по данному уголовному делу.

01 августа 2019 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы разрешен арест на денежные средства ПАО "***", срок которого неоднократно продлевался, последний раз этот срок продлен постановлением Пресненского районного суда г. Москвы 11 июня 2021 года до 13 сентября 2021 года.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на вышеуказанные денежные средства до 13 января 2022 года, которое, Пресненским районным судом г. Москвы 10 сентября 2021 г. было удовлетворено, срок наложения ареста на указанное выше имущество был продлен до 13 января 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Кайдаш Е.Е. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что в настоящее время ПАО "***" в полном объеме возместило причиненный ущерб, что подтверждено представленными из налоговых органов справками, и также отражено в самом ходатайстве следователя. Кроме того обращает внимание, что интересы Васильева С.К, наряду с ним представляют также адвокаты Карпов Д.Ю. и Швец В.Ю, которые суде первой инстанции участия не принимали, и о дате слушания не извещались, что является существенным нарушением права на защиту и, по мнению автора жалобы, влечет безусловную отмену постановления суда.

В суде апелляционной инстанции адвокат и представитель по доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложить арест на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

При этом судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении ареста на денежные средства с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом.

Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время ПАО "***" полностью возместило причиненный ущерб, а так же ссылки на решения арбитражных судов, в том числе, утверждение представителя ПАО "***", озвученное в суде апелляционной инстанции, о том, что обжалуемое решение противоречит положениям ст. 90 УПК РФ, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемого не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества, в том числе, и части денежных средств, при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку, как видно из представленных документов, следователь уведомил должным образом о дате, времени и месте слушания, как обвиняемого, так и его защитников, в том числе, Швеца В.Ю, Карпова Д.Ю, которые в суд первой инстанции не явились, ходатайств об отложении не направили, сведений об уважительности своей не явки не представили, при этом, принимавшие в суде первой инстанции участие сам Васильев С.К, его защитник Кайдаш Е.Е. и представитель ПАО "***" Куликов С.В. не возражали против рассмотрения ходатайства следователя при данной явке и активно отстаивали свою позицию по делу.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда как по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, так и по доводам, озвученным стороной защиты непосредственно в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество в виде запрета совершения юридически значимых действий, связанных с распоряжением денежными средствами, принадлежащими ПАО "***", находящимися на счетах открытых в ПАО "***", до 13 января 2022 года, - оставить без изменения, а пелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий