Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21734/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре помощнике судьи фио, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 ноября 2021 года в отношении

Лебедева Александра Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в отношении фио 22 мая 2021 года следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 п. "а" УК РФ. Врио. заместителем начальника ГУ МВД России по адрес 16 июня 2021 года дело изъято из производства СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России и передано для организации дальнейшего расследование в 8 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес.

22 мая 2021 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Лебедев А.А, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 п. "а" УК РФ УК РФ.

Лебедев А.А. обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения, то есть в том, что он являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем и совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Тверским районным судом адрес 24 мая 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен до 4 месяцев, то есть до 22 сентября 2021 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 06 месяцев, то есть до 22 ноября 2021 года.

Следователь 8 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2021 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Айвазов А.С. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не проверено наличие оснований для сохранения избранной в отношении Лебедеву А.А. меры пресечения и продления срока ее действия, судом формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при отсутствии доказательств их наличия. При этом защитник обращает внимание, что в ходатайстве следователь не указал, а суд не исследовал доказательства и не установилобстоятельства, подтверждающие, подтверждающие, что Лебедев А.А. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу и выводы суда о наличии этих обстоятельств, не подтверждаются материалами дела. Ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что судом не приведены мотивы принятого решения о невозможности избрания Лебедеву А.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. При этом защитник полагает, что судом без надлежащей оценки оставлены данные о личности фио, который вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет место жительства в адрес, намерений скрываться от органов следствия не намерен, так же не имеет намерений каким-либо образом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. Просит отменить постановление суда, изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Лебедев А.А, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. Задержание Лебедева А.А. и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции.

Оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Лебедев А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления связанного с нарушение правил дорожного движения, повлекшее гибель человека, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности фио, его состояние здоровья, возраст, семейное положение, наличие иждивенцев, в том числе и несовершеннолетних детей, а также данные, на которые ссылается сторона защиты.

Вместе с тем, оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Лебедеву А.А. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лебедев А.А. в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, исходя из обстоятельств совершения преступления, неоднократное привлечение фио к ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

При этом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом личности обвиняемого, сделан вывод, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, о том, что сохраняется возможность того, что Лебедев А.А, с учетом его пренебрежительного отношения к нормам права и безразличия к проблеме травматизма и гибели людей в дорожно-транспортных происшествиях, вновь допустит нарушение ПДД или иным способом воспрепятствует производству по делу.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, и фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, судами, как первой, так и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Лебедеву А.А. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и в суд, не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Несмотря на наличие у фио регистрации и места жительства в регионе проведения следственных действий, на которые защита ссылается, как на возможность нахождения фио под домашним арестом в указанном жилье, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, а так же не противоречит международным нормам.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым обвиняемому Лебедеву Александру Александровичу, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья: