Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21735/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Садрадинова В.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена для устранения недостатков.

Разъяснено заявителю, что возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Садрадинов В.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит уточнить в судебном заседании, имеются ли объективные причины у следователя СО ОМВД России по адрес фио производить предварительное расследование уголовного дела свыше установленных законом сроков, допускать волокиту по делу, дискредитировать судебную систему, нарушать его конституционные права.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года жалоба возвращена заявителю Садрадинову В.В. для устранения недостатков и ему разъяснено, что после устранения недостатков, он вправе вновь обратиться с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Садрадинов В.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сообщает, что в поданной им жалобе содержались все необходимые для ее рассмотрения сведения, что его жалоба содержит конкретный предмет судебного контроля. Превышением сроков предварительного следствия нарушаются его конституционные права, он длительное время содержится под стражей. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении жалобы заявителя для устранения недостатков, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом обоснованно в обжалуемом постановлении указано, что жалоба заявителя Садрадинова В.В. не содержит необходимых сведений для рассмотрения её по существу, в ней отсутствуют сведения о том, какие конкретные действия, бездействие или решение должностного лица - следователя СО ОМВД России по адрес фио - обжалуются, какие именно конституционные права Садрадинова В.В. нарушены, каким образом затруднён его доступ к правосудию.

Таким образом, из постановления суда первой инстанции следует, что в жалобе заявителя отсутствуют необходимые сведения, препятствующие её рассмотрению по существу, поскольку заявитель в ней не конкретизирует, в чём конкретно выразилось затруднение его в доступе к правосудию. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Как показало изучение материалов дела, решение суда первой инстанции о возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков является верным, оно в полной мере соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда не ограничивает конституционных прав заявителя Садрадинова В.В. и не затрудняет его доступ к правосудию.

После устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года, которым жалоба Садрадинова В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина