Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-21794/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N 7116 и ордер N 2733 от 29 сентября 2021 года, обвиняемого

Мамедова Р.К, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, которым в отношении

Мамедова Р.К, ***

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Б.А.С. до 30 октября 2021 года. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Мамедова Р.К. и адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2021 года Останкинским МСО СУ по СВАО ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Г. А.М, Мамедова Р.К. и Б. А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

06 августа 2021 года с данным уголовным делом в одно производство соединено два уголовных дела, возбужденных в установленном законом порядке 06 августа 2021 года в отношении Г. А.М, Мамедова Р.К. и Б.А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

06 августа 2021 года Мамедов Р.К. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 07 августа 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2021 года в отношении обвиняемого Мамедова Р.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 сентября 2021 года Мамедову Р.К. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, в тот же день было объявлено об окончании следственных действий и выполнены требования ст. 216-217 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого Мамедова Р.К. в порядке ч.8.1 ст. 109 УПК РФ для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу в порядке ч.1 ст. 221 УПК РФ и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания обвиняемого Мамедова Р.К. под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяца 24 суток, то есть до 30 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. в интересах обвиняемого Мамедова Р.К. выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, полагает, что объективных причин того, что её подзащитному должен быть продлен срок стражи из указанного постановления не следует. По её мнению мера пресечения подзащитному продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, и вопрос о возможности применении более мягкой меры пресечения не рассматривался. Указывает, что её подзащитный скрываться не намерен, является гражданином РФ, не судим, работал и ведет добропорядочный образ жизни, личность его установлена, зарегистрирован на территории РФ, проживал в городе Москве у родственников. Защитник полагает, что не представлено доказательств того, что подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить и меру пресечения изменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок запрета определенных действия, домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока запрета определенных действий, домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого Мамедова Р.К. оказался недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Мамедова Р.К. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8-1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Мамедова Р.К. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.2-1 ст. 221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Мамедову Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Мамедову Р.К. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Мамедов Р.К. по-прежнему обвиняется в совершении трех тяжких преступления в группе лиц, против собственности, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источник его дохода не подтвержден, обвиняется в совершении корыстного преступления, по месту регистрации не проживал. Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Мамедов Р.К. может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности Мамедова Р.К, обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мамедова Р.К. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о несогласии с постановлением суда не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Мамедова Р.К. под стражей.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требованийч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ. В настоящее время уголовное дело уже поступило в Останкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу и назначено к слушанию.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Мамедова Р.К. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мамедова Р.К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности Мамедова Р.К. по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что Мамедов Р.К. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения Мамедову Р.К. меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Мамедова Р.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: