Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21819/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитников - адвокатов Волоха В.В., Щербаковой В.С., предоставивших удостоверения и ордера, осужденного Шукуруллаева М.С., переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Волоха В.В. и Щербаковой В.С. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым

Шукуруллаев Махаммат Сапарматович, 11 марта 1973 года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка 2003г.р, работающий штукатуром в ООО "Анттек", зарегистрированный по адресу: Республика Узбекистан, Хорезмская область, Янгиарыкский район, с. Таган, временно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д.3, корп.5, ком.14, ранее не судимый, - осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.75.1 УИК РФ Шукуруллаеву М.С. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, возложены обязанности явиться в УФСИН России по г. Москве за получением указанного предписания по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав выступления осужденного Шукуруллаева М.С, адвокатов Волоха В.В, Щербаковой В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шукуруллаев М.С. признан виновным в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ, то есть нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 14 июля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шукуруллаев М.С. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В совместной апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокаты Волох В.В. и Щербакова В.С, не оспаривая квалификацию содеянного, считают приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагают, что судом без учета всех обстоятельств преступления и данных о личности осужденного, необоснованно отказано в ходатайстве подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указывают, что преступление отнесено к категории средней тяжести, имеет неосторожную форму вины. Шукуруллаев ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в содеянном раскаялся, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения и совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, с потерпевшим примирились, а потому назначенное наказание является несправедливым. Кроме того, объект преступного посягательства, которым является жизнь человека, не влияет ни на степень тяжести совершенного преступления, ни на форму вины.

Ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. N19, указывают, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются и выполнены сторонами в полном объеме. Кроме того, считают, что в обжалуемом приговоре не приведено ни одного довода о том, почему исправление Шукуруллаева невозможно с применение ст. 73 УК РФ, а возможно только при отбывании реального наказания в колонии-поселении, также не приведено доводов, почему их подзащитному невозможно назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, также не приведено доводов о невозможности применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, хотя у суда первой инстанции имелись все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отмечают, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также при наличии смягчающих обстоятельств по п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и выполнении требований ч.1 ст.62 УК РФ, суд назначил при наличии огромного количества смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, фактически максимальный размер наказания.

Просят приговор суда отменить, производство по уголовному делу в отношении Шукуруллаева М.С. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон. В случае отказа в удовлетворении жалобы о прекращении уголовного дела, просят применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ либо применить ст.53.1 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Суриков А.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены, учтены при назначении наказания все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения определен верно. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Шукуруллаеву М.С, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.216 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Как видно из материалов уголовного дела, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в особом порядке, являлись предметом обсуждения и надлежащим образом разрешены судом с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Отношение Шукуруллаева М.С. к предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работы, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было. Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Шукуруллаева М.С. только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре. Требования ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не нашел оснований для применения положений ст. 76 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, оснований для освобождения Шукуруллаева М.С. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела за примирением сторон, как о том ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Шукуруллаева М.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73, ст.53.1 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ осужденному назначен правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года в отношении Шукуруллаева Махаммата Сапарматовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: