Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21837/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., следователя следственной группы фио, обвиняемого Тимофеева А.А. и его защитников - адвокатов Садыча В.Н., Мухиной Т.А., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Садыча В.Н., Мухиной Т.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, которым в отношении

Тимофеева Алексея Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего генеральным директором адрес 2000", зарегистрированного по адресу адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 ноября 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Тимофееву А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Тимофеева А.А. его защитников - адвокатов Садыча В.Н, Мухиной Т.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой Э, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено в ГСУ СК РФ 16 сентября 2020 года в отношении фио, фио, Попеты А.В, фио и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами.

02 сентября 2021 года Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок следствия продлен до 15 месяцев, то есть до 16 декабря 2021 года.

14 сентября 2021 года Тимофеев А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 сентября 2021 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы на основании ходатайства следователя обвиняемому Тимофееву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Садыч В.Н, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что они основаны на предположениях, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не выявлено ни одного реального основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, для избрания столь суровой меры пресечения, единственным основанием для этого явилась лишь одна тяжесть предъявленного обвинения, что материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может сфальсифицировать доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, доказательства по уголовному делу уже собраны, находятся в материалах уголовного дела. Отмечает, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Тимофеева А.А. к совершению инкриминируемого деяния.

Также приводит положительные данные о личности обвиняемого, который имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории г. Москвы, место работы с высоким материальным доходом, семью, на иждивении малолетнего ребёнка.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Мухина Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Тимофеева А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, что она не подтверждается представленными следствием материалами. При этом ссылка суда на результаты ОРД является несостоятельной, поскольку такие материалы суду не представлены.

Отмечает, что суд привёл положительные данные о личности обвиняемого, но не мотивировал, почему приведённые сведения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о применении в отношении Тимофеева А.А. данной меры пресечения. Указывает, что материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемый скроется от следствия и суда, иным способом воспрепятствует производству по делу. Напротив, Тимофеев А.А. на вызовы органа предварительного следствия являлся, давал показания в качестве свидетеля. В этой связи не имеется необходимости избрания в отношении Тимофеева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для применения данной меры пресечения.

Автор апелляционной жалобы полагает, что на Тимофеева А.А. распространяются положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

Кроме того, с учетом положительных данных о личности обвиняемого, в отношении него возможно применить иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно домашний арест или залог.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Тимофеева А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Тимофеев А.А. и его защитники - адвокаты Садыч В.Н, Мухина Т.А. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Кузнецова Э.А, следователь фио просили постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тимофеева А.А, суд, оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы, учел, что Тимофеев А.А. обоснованно подозревается органами предварительного расследования в причастности к совершению умышленного общественно-опасного деяния, относящегося к категории тяжкого, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, а также данных о личности обвиняемого Тимофеева А.А, которые, по мнению суда, не препятствуют содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, суд согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Тимофеев А.А. скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства, сбор которых не завершён, окажет воздействие на потерпевших и свидетелей, с которыми он лично знаком, либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Кроме вышеизложенного, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Тимофеева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые для принятия решения материалы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции обоснованно полагал, что на данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения следствия в причастности Тимофеева А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов, но при этом не входил в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, что подлежит рассмотрению в иной стадии уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, суд, располагая необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанными в апелляционной жалобе защитников, не в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Тимофеева А.А. иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, давая оценку сведениям, характеризующим личность обвиняемого, суд в должной мере не учел, что Тимофеев А.А, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Москвы, постоянное место работы и постоянный источник дохода, семью, на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики по месту жительства и работы, тогда как указанные обстоятельства подлежали оценке при решении вопроса о возможности избрания более мягкой меры пресечения с учетом требований ч.1 ст.108 УПК РФ.

Поэтому, принимая во внимание в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ положительные данные о личности Тимофеева А.А, конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения и, учитывая, что он имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Москве, является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить избранную Тимофееву А.А. меру пресечения на домашний арест с возложением на него ограничений, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, определив срок действия избранной меры пресечения до 14 ноября 2021 года.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб защитников в части избрания Тимофееву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу без учета данных о его личности, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому постановление суда первой инстанции в соответствии со ст. ст.389.15, 389.17 УПК РФ подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было, поэтому иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Тимофееву Алексею Александровичу изменить.

Меру пресечения обвиняемому Тимофееву Алексею Александровичу в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: адрес, срок которого установить до 14 ноября 2021 года.

На период нахождения под домашним арестом Тимофееву Алексею Александровичу установить следующие запреты:

общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, представителем потерпевшего, за исключением защитников - адвокатов, а также близких родственников, круг которых определён законом;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган);

получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого Тимофеева Алексея Александровича по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осуждённых (УФСИН России по г. Москве).

Обвиняемого Тимофеева Алексея Александровича

из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина