Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-21877/2021

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, обвиняемой Гуломовой М.М.К, защитника - адвоката фио, переводчика фио, при ведении протокола помощником Ибатуллиным А.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на

постановление Перовского районного суда адрес

от 30 сентября 2021 г, которым

Гуломовой Махлиёхон Максутали Кизи, паспортные данные, жительнице и гражданке адрес, не работающей, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 05 ноября 2021 г.

Выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД РФ по адрес Москвы находится уголовное дело, возбужденное 05.08.2021 г. в отношении Гуломовой и неустановленного лица по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

05.08.2021 г. фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ и 06.08.2021 г. ей предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

09.08.2021 г. в отношении Гуломовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 05.10.2021 г.

Срок расследования по делу продлен до 05.11.2021 г.

30.09.2021 г. постановлением судьи Перовского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Гуломовой под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 05.11.2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Гуломовой просит постановление суда от 30.09.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении объективно не подтверждены и основаны на предположениях, судом не учтены семейное положение обвиняемой и ее отношение к содеянному, не приведены мотивы о невозможности применения к Гуломовой более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 30.09.2021 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых процессуальным законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы судьи о необходимости продления срока содержания Гуломовой под стражей и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым фио содержится под стражей с учетом характера инкриминируемого ей деяния, а также данных о личности обвиняемой, в том числе сведений, указанных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 10 лет, при этом фио является гражданкой и жительницей иностранного государства, на адрес определенного места жительства не имеет, какого-либо рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицом, которое к настоящему времени следствием не установлено и не обнаружено.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у Гуломовой заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

адрес ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Гуломовой действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам не усматривается.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 30 сентября 2021 г. в отношении обвиняемой Гуломовой Махлиёхон Максутали Кизи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: