Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-21903/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.

защитника - адвоката Пектеевой Н.А.

обвиняемой Панюшкиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ефанкова А.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 г, которым в отношении

Панюшкиной С.А, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 19 суток, всего до 6 месяцев, по 25 октября 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения защитника адвоката Пектеевой Н.А. и обвиняемой Панюшкиной С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 апреля 2021 г. в отношении Панюшкиной С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

26 апреля 2021 г. Панюшкина С.А. была задержана в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

27 апреля 2021 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Панюшкиной С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 октября судом удовлетворено ходатайство следователя и Панюшкиной С.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 19 суток, всего до 6 месяцев, по 25 октября 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Ефанков А.А. в защиту Панюшкиной С.А.

выражает несогласие с судебным постановлением, считает, его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Панюшкиной С.А. позволила бы провести запланированные следственные действия. Обращает внимание на то, что свидетели по делу допрошены, Панюшкина С.А. дает показания, в иных преступлениях она не подозревается, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в г. **, положительно характеризуется, имеет место работы, страдает рядом заболеваний. По мнению защитника, отсутствуют основания полагать, что Панюшкина С.А. может скрыться от органов следствия и суда, препятствовать расследованию. Суд в постановлении не дал оценку указанным доводам. Вместе с тем, указанные обстоятельства и данные о личности обвиняемой позволяли суду применить к Панюшкиной С.А. более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Постановление суда защитник находит несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда не мотивированы, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, судом не мотивирована невозможность применения к Панюшкиной С.А. иной, более мягкой меры пресечения. Предлагает отменить судебное постановление изменить меру пресечения Панюшкиной С.А. на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Панюшкиной С.А. законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении Панюшкиной С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве перечислены следственные действия, проведенные с момента последнего продления Панюшкиной С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Предварительное расследование не удалось окончить по объективным причинам. По делу необходимо провести амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу. При этом следователь не усматривает оснований для изменения или отмены в отношении Панюшкиной С.А.. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд установил, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Панюшкиной С.А. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Так, Панюшкина С.А. по-прежнему обвиняется в особо тяжком преступлении-умышленном убийстве человека, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на длительный срок.

С учетом тяжести выдвинутого против Панюшкиной С.А. обвинения, обстоятельств, являющихся предметом расследования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении Панюшкиной С.А. иной, более мягкой меры пресечения, она может оказать воздействие на участников уголовного процесса, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сохраняется риск того, что с целью избежать возможного наказания Панюшкина С.А. может скрыться.

Судебное решение о продлении Панюшкиной С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд также проверил обоснованность подозрений в причастности Панюшкиной С.А. к инкриминируемому деянию, оно подтверждается представленными материалами: показаниями потерпевшей, свидетелей. Порядок предъявления обвинения Панюшкиной С.А. соблюден.

Сведения о личности обвиняемой, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, трудоустройстве, в полной мере учтены судом при принятии решения, они не гарантируют надлежащее поведение обвиняемой на данной стадии судопроизводства.

Соответствующего медицинского заключения о том, что состояние здоровья Панюшкиной С.А. препятствует ее нахождению в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении Панюшкиной С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену принятого судебного решения, судом допущено не было.

П остановление суда в отношении Панюшкиной С.А. соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Панюшкиной С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий