Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-21915/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.

адвоката Плиева А.А.

обвиняемого Сафонова С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 ноября

2021

года

апелляционную жалобу адвоката Савватеева Е.Е.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года, которым Сафонову С. Р, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, по 4 ноября 2021 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Плиева А.А. и обвиняемого Сафонова С.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Сафонову С.Р. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Кузьменко В.В, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

1 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении Сафонова С.Р. В тот же день Сафонов С.Р. был допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

8 февраля 2021 года Сафонову С.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

16 июля 2021 года Сафонов С.Р. был объявлен в розыск

5 октября обвиняемый Сафонов С.Р. был задержан и в тот же день мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена в связи с ее нарушением.

7 октября 2021 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Сафонову С.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Савватеевым Е.Е, который указал на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность; обращает внимание на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтвержденных реальными объективными данными, для избрания Сафонову С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. Заключение под стражу может быть избрано только при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что суд в нарушение положений ст. 99 УПК РФ не принял во внимание имеющие значение данные о личности Сафонова С.Р, который намерений скрываться не имеет, имеет готов являться по вызовам следователя, подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Ставит вопрос об отмене постановления суда изменении меры пресечения Сафонову С.Р. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Сафонову С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании обвиняемому Сафонову С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Сафонова С.Р. к уголовной ответственности и сделал правильный вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Сафонов С.Р. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, то есть представляющего большую общественную опасность, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учёл то обстоятельство, что расследование по уголовному делу осуществляется на первоначальном этапе, по делу идет процесс сбора и закрепления доказательств. Принял суд во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства на территории РФ, при этом по месту регистрации фактически обвиняемый не проживает, не трудоустроен, следственные органы не располагают сведениями о наличии у Сафонова С.Р. легальных источников дохода, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сафонов С.Р. нарушил, кроме того обвиняемый имеет судимость.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, позволили суду обоснованно полагать, что Сафонов С.Р, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Сафонова С.Р, в том числе сведениями о семейном положении обвиняемого, возрасте, образовании, учел их при принятии решения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, сделаны на основе фактических обстоятельств, которые подтверждаются представленными следователем материалами.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Сафонову С.Р. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ, а также основополагающих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Сафонова С.Р. иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому Сафонову С.Р. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопросы доказанности вины обвиняемого Сафонова С.Р. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий не подлежат рассмотрению судом на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Сафонова С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Сафонова С.Р, что подтверждено материалами дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Сафонова С.Р. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Сафонова С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия руководителя следственного органа, с учётом тяжести преступления, в совершении которого Сафонов С.Р. обвиняется, данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского

районного суда города Москвы от 7 октября 2021 года, которым обвиняемому

Сафонову С.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья