Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-21916/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.

адвоката Постнова А.В.

обвиняемого Хелефова С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 ноября

2021

года

апелляционную жалобу адвоката Алексеева П.Г.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2021 года, которым Хелефову С.К, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 15 ноября 2021 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Постнова А.В. и обвиняемого Хелефова С.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Хелефову С.К. изменить на иную, более мягкую, мнение прокурора Кузьменко В.В, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении Хелефова С.К. В тот же день Хелефов С.К. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 сентября 2021 года Хелефову С.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

18 сентября 2021 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Хелефову С.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Алексеевым П.Г, который указал на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность. Защитник считает, что отсутствуют основания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтвержденные реальными объективными данными, для избрания Хелефову С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Заключение под стражу может быть избрано только при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что суд в нарушение положений ст. 99 УПК РФ не принял во внимание имеющие значение данные о личности Хелефова С.К, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. **, работает, на иждивении имеет ** детей. Выводы суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать расследованию, защитник считает голословными, ничем не подтвержденными. Ставит вопрос об отмене постановления суда, изменении меры пресечения Хелефову С.К. на иную, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В удовлетворении ходатайства следователя предлагает отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Хелефову С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании обвиняемому Хелефову С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и, сделал правильный вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Хелефов С.К. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, с применением предмета качестве оружия, то есть представляющего большую общественную опасность, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учёл то обстоятельство, что расследование по уголовному делу осуществляется на первоначальном этапе, по делу идет процесс сбора и закрепления доказательств. Принял суд во внимание и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, обвиняемый не трудоустроен, следственные органы не располагают сведениями о наличии у Хелефова С.К. легальных источников дохода, Хелефов С.К. имеет судимость.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, позволили суду обоснованно полагать, что Хелефов С.К, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Хелефова С.К, в том числе сведениями о наличии гражданства РФ, семейном положении обвиняемого, возрасте, образовании, состоянии здоровья учел их при принятии решения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, сделаны на основе фактических обстоятельств, которые подтверждаются представленными следователем материалами.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Хелефову С.К. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ, а также основополагающих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Хелефова С.К. иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

При решении вопроса об избрании в отношении Хелефова С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Хелефова С.К, что подтверждено материалами дела. Порядок редъявления обвинения Хелефову С.К. соблюден.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Хелефова С.К. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Хелефова С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия руководителя следственного органа, с учётом тяжести преступления, в совершении которого Хелефов С.К. обвиняется, данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского

районного суда города Москвы от 18 сентября 2021 года, которым обвиняемому

Хелефову С.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья