Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-21980/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Казака А.М, защитника - адвоката Привалова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Казака А.М, адвоката Щепилина А.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года, которым в отношении

Казака А. М, паспортные данные, гражданина Республики Беларусь, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Казака А.М, защитника - адвоката Привалова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело возбуждено 7 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

7 декабря 2020 года Казак А.М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

8 декабря 2020 года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении Казака А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 июня 2021 года Казаку А.М. предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 12 месяцев, то есть до 7 декабря 2021 года.

6 октября 2021 года Тушинским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя, продлен срок содержания под стражей Казаку А.М. на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 7 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Казак А.М. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Полагает, что следствие не представило убедительных доказательств того, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Так, он ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, на момент задержания был трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетних детей. Обращает внимание на то, что суд не обеспечил его участие в суде, в том числе в режиме видеоконференц-связи, при рассмотрении ходатайства следователя, тем самым нарушил его право на защиту. Считает, что он незаконно содержится под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Щепилин А.В. выражает несогласие с постановлением, которое считает незаконным, необоснованным. По мнению защитника, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Казаку А.М, суд проигнорировал положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41. Полагает, что органами следствия не представлены убедительные доказательства того, что Казак А.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, Казак А.М. ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, на момент задержания был трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей,... годов рождения. Просит постановление суда отменить, избрать Казаку А.М. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.389.15, п.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Как следует из материала, ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Казаку А.М. срока содержания под стражей было рассмотрено в его отсутствие, и он был лишен права довести до суда свою позицию по рассматриваемому в отношении него вопросу, о чем также указывает в своей жалобе сам обвиняемый.

Суд, сославшись на врачебную справку о том, что в связи с карантином по эпидемиологическим показателям для предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции Казак А.М. к месту проведения судебно-следственных мероприятий следовать не может, необоснованно принял решение о рассмотрении материала в отсутствие обвиняемого, не обеспечил его участия в судебном заседании при таких обстоятельствах посредством систем видеоконференц-связи. При этом данных о невозможности участия Казака А.М. в судебном заседании по состоянию здоровья в материале не имеется, а техническая неисправность оборудования ВКС на базе Тушинского районного суда г.Москвы в день судебного заседания, не является основанием необеспечения участия обвиняемого в судебном заседании в иной день.

Допущенное судом нарушение права Казака А.М. на защиту не позволяет признать вынесенное судом первой инстанции решение законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что перечисленные нарушения закона, допущенные при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого судебного решения, не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство следователя и вынести судебное решение в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса. При этом доводы апелляционных жалоб и высказанные участниками процесса, подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

До рассмотрения по существу ходатайства следователя о продлении Казаку А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, с учетом оснований, послуживших для избрания данной меры пресечения и личности обвиняемого, полагает необходимым установить срок содержания под стражей Казаку А.М. до 15 ноября 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 года

о продлении срока содержания под стражей в отношении

Казака А. М. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Установить Казаку А. М. срок содержания под стражей до 15 ноября 2021 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: