Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-22036/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Ибатуллине А., с участием прокурора Исаченкова И.В., обвиняемого Сагайдака В.А., защитника - адвоката Злотник Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года апелляционную жалобу защитника Откидача А.О. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, которым:

Сагайдаку В.А, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 30 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

30 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Сагайдака; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ Сагайдак задержан; 01 июля 2021 года ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

05 июля 2021 года Бутырским районным судом города Москвы Сагайдаку избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, то есть до 30 октября 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Сагайдаку срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Сагайдак у под стражей продлен до 30 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Откидач выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным незаконным и несправедливым, указывая на отсутствие оснований для избрания меры пресечения Сагайдаку в виде заключения под стражу. Отмечает, что суд обосновал необходимость продления срока содержания Сагайдаку под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом, в представленных материалах имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Сагайдак может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения, приводя данные о личности Сагайдака, который является гражданином РФ, имеет местожительство, трудоустроен, имеет постоянный доход, имеет положительные характеристики, ранее не судим. Просит постановление отменить, просит меру пресечения на запрет определённых действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

При продлении Сагайдаку меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Сагайдак обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не имеет постоянной или временной регистрации в РФ, не работает, не имеет постоянного источника дохода, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Каких-либо данных о том, что Сагайдак не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Сагайдаку избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года в отношении

Сагайдака В.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: