Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-22105/2021

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, защитника - адвоката фио, при ведении протокола помощником Васильевой К.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту фио

на

постановление Перовского районного суда адрес

от 11 октября 2021 г, которым

Петрову Виктору Викторовичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "г", ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13.12.2021 г.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 13.07.2021 г. по факту совершения неустановленным лицом в отношении фио преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ.

13.07.2021 г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и ему предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ.

14.07.2021 г. с указанным делом в одно производство соединено дело, возбужденное 13.07.2021 г. по факту совершения в отношении фио преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ, обвинение по которому в тот же день 14.07.2021 г. предъявлено фио.

15.07.2021 г. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен и истекал 13.10.2021 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 13.12.2021 г.

11.10.2021 г. постановлением судьи Перовского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13.12.2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит постановление суда от 11.10.2021 г. отменить как незаконное, необоснованное и избрать обвиняемому домашний арест, указывая, что выводы суда в постановлении основаны на предположениях, суд не учел сведения о личности фио и не мотивировал невозможность применения к обвиняемому домашнего ареста, как об этом ходатайствовала сторона защиты, также суд не принял во внимание, что следственные действия с фио не проводятся.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 11.10.2021 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио с учетом характера инкриминируемых ему деяний и сведений о личности данного обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести и тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом фио по месту регистрации фактически не проживает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления против собственности, имеет судимость.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

адрес ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей в отношении фио меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа.

Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 11 октября 2021 г. в отношении обвиняемого Петрова Виктора Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья