Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 10-22278/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием: прокурора Аббакумовской К.С., подсудимого Бабаева У.У. и его защитника - адвоката Юрченко Б.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Саблина Я.А. и его защитника - адвоката Волкова В.П., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Алимова Р.Я. и его защитника - адвоката Толмачевой Л.Л., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Хусаимова Т.Р. и его защитника - адвоката Исадченко С.И., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Юлдашова А.Ф. и его защитника - адвоката Шиканова А.Е., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Сорокина А.А. и его защитников - адвоката Новикова Р.В., Еррмолаева Р.А., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Волкова В.П. в защиту подсудимого Саблина Я.А., адвоката Юрченко Б.В. в защиту подсудимого Бабаева У.У., адвоката Щепилина А.В. в защиту подсудимого Алимова Р.Я., адвоката Исадченко С.И. в защиту подсудимого Хусаимова Т.Р., адвоката Ермолаева Р.А. в защиту подсудимого Сорокина А.А., адвоката Шиканова А.Е. в защиту подсудимого Юлдашова А.Ф, подсудимого Юлдашова А.Ф., на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года, которым в отношении

Сорокина А.А, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, Юлдашова А.Ф, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, Бабаева У.У, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, Алимова Р.Я, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, каждого, в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 27 июля 2021 года;

Хусаимова Т.Р, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, Саблина Ф.А, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ

каждого, в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, 00 суток, то есть до 27 июля 2021 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2021 года в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Сорокина А.А, Хусаимова Т.Р, Ковалева А.В, Юлдашова А.Ф, Саблина Я.А, Сматова Т.Н, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также в отношении Алимова Р.Я, Бабаева У.У, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 г, в порядке ст. 255 УПК РФ, срок содержания Алимова Р.Я, Бабаева У.У, Сорокина А.А, Юлдашова А.Ф. под стражей, а Хусаимова Т.Р. и Саблина Я.А. под домашним арестом был продлен до 27 июля 2021 г. Данное постановление Апелляционной инстанцией Московского городского суда было отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, подсудимым сохранены без изменения ранее избранные меры пресечения, с установлением срока действий каждой из них до 05 августа 2021 г.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 г, в порядке ст. 255 УПК РФ, срок содержания Алимова Р.Я, Бабаева У.У, Сорокина А.А, Юлдашова А.Ф. под стражей, а Хусаимова Т.Р. и Саблина Я.А. под домашним арестом был продлен до 27 октября 2021 г.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 г, в порядке ст. 255 УПК РФ, срок содержания Алимова Р.Я, Бабаева У.У, Сорокина А.А, Юлдашова А.Ф, под стражей, а Хусаимова Т.Р. и Саблина Я.А. под домашним арестом был продлен до 27 июля 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Волков В.П. в защиту Саблина Я.А.

просит постановление отменить. Ссылаясь на положения ст. 6.1 УПК РФ, отмечает, что с момента возбуждения настоящего уголовного дела прошло 3 года 9 месяцев. Считает, что ходатайство прокурора о продлении срока действия избранной ранее меры пресечения подсудимым, было государственным обвинителем 11 августа 2021 г. заявлено незаконно, по истечении установленного Апелляционной инстанцией срока - 05 августа 20211 г. Вывод суда о том, что причиной и основанием к отмене постановления суда первой инстанции явились нарушения уголовно-процессуального закона, а не незаконность принятого судом решения о продлении меры пресечения, по мнению автора жалобы, не основан на законе.

В апелляционной жалобе адвокат Юрченко Б.В. в защиту подсудимого Бабаева У.У, приводя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.13г. N 41 "О практике Применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что срок содержания его подзащитного под стражей, незаконно был продлен 11 августа 2021 г, то есть после 05 августа 2021 г, а именно, за рамками сроков, установленных апелляционной инстанцией. Считает, что ссылка суда на постановление от 14 июля 2021 г. является необоснованной. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал поведение подсудимых по уголовному делу, в отношении которых в период с 06 марта 2020г. по 21 апреля 2020г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении. Однако, за эго время Бабаев У.У. не предпринял никаких действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, избранную на тот период меру пресечения не нарушал, более того 21 апреля 2020 г. явился в Первый апелляционный суд общей юрисдикции на судебное заседание по рассмотрению апелляционного представления прокурора, где и был повторно взят под стражу. Каких-либо конкретных сведений о воспрепятствовании следствию или попытке Бабаева У.У. скрыться, следствием представлено не было, и соответственно судом первой инстанции не могла быть дана оценка о его реальном намерении или возможности совершить вышеуказанные действия. Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отпали, а суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе подсудимый Юлдашов А.Ф. считает, что суд, принимая решение по мере пресечения, нарушил его право на защиту, так как рассмотрел ходатайство прокурора в его (Юлдашова А.Ф.) отсутствие. Полагает, что необходимости в проведении судебного заедание не было, так как ранее 14 июля 2021 г. срок его содержания под стражей был продлен до 27 октября 2021 г. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Щепилин А.В. в защиту подсудимого Алимова Р.Я. считает постановление незаконным, необоснованным, полагая, что суд проигнорировал положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. 11.06.2020) "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Считает, что рассмотрение вопроса по мере пресечения в отношении его подзащитного после 05 августа 2021 г. является незаконным, поскольку, суд первой инстанции нарушил сроки установленные апелляционным определением. Отмечает, что государственным обвинителем, в обоснование заявленного ходатайства, не представлены убедительные доказательства, что Алимов Р.Я. может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать судопроизводству по уголовному делу. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения в отношении Алимова Р.Я. на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Исадченко С.И. в защиту подсудимого Хусаимова Т.Р, приводя положения норм УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.13г. N 41 "О практике Применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что ходатайство прокурора незаконно, поскольку было заявлено по истечению испрашиваемого им срока содержания Хусаимова Т.Р. под стражей. Отмечает, что в обоснование своего ходатайства государственный обвинитель не привел ни одного довода, не сослался ни на одно правовое основание. Указывает, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства по делу изменились существенным образом. Отмечает формальный подход суда к рассматриваемому вопросу. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения в отношении Хусаимова Т.Р. на иную, не связанную с изоляцией от общества и ограничением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев Р.А. в защиту подсудимого Сорокина А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Подробно приводя нормы действующего законодательства, обращает внимание, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел ходатайство прокурора только 11 августа 2021 г, тогда как апелляционной инстанцией Московского городского суда был установлен срок содержания Сорокина А.А. до 05 августа 2011 г, при таких обстоятельствах находит ссылку суда на постановление от 14 июля 2021 г. необоснованной. Полагает, что суд, вопреки правоприменительной практике, а также указаниям ВС РФ, не дал оценки всем значимым, при разрешении вопроса о мере пресечения, обстоятельствам, и не учел, что объективных данных, указывающих на то, что его подзащитный может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шиканов А.Е. в защиту подсудимого Юлдашова А.Ф. считает постановление суда необоснованным и незаконным, поскольку полагает, что суд, удовлетворив ходатайство представителя государственного обвинения, "задним" числом продлил срок содержания его подзащитного под стражей и не учел, что фактически данный срок истек 05 августа 2021 г. Считает, что рассмотрение ходатайства прокурора в отсутствие его подзащитного является прямым нарушением права на защиту. Обращает внимание, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об отложении слушания по делу в целях обеспечения участия подсудимого в судебном заседании.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении каждого из подсудимых о продлении срока её действия проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения к каждому из подсудимых: Бабаеву У.У, Алимову Р.Я, Юлдашову А.Ф, Сорокину А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, а Хусаимову Т.Р. и Саблину Я.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. В качестве оснований для оставления меры пресечения каждому из подсудимых прежней, суд сослался не только на тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, на данные об их личности, но и на то, что основания, по которым данные меры пресечения каждому из них избирались, в настоящее время не изменились и не отпали.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из подсудимых: Бабаева У.У, Алимова Р.Я, Юлдашова А.Ф. и Сорокина А.А, меры пресечения в виде домашнего ареста Хусаимову Т.Р. и Саблину Я.А. суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении указанных мер пресечения, которые могли бы послужить основанием для их отмены или изменения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания мер пресечения подсудимым в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учётом предъявленного обвинения, для изменения мер пресечения на иные, более мягкие, не имеется, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить целей уголовного судопроизводства, подсудимые могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения подсудимым мер пресечения на иные, не связанные с содержанием под стражей Бабаева У.У, Алимова Р.Я, Юлдашова А.Ф, Сорокина А.А. и домашнего ареста Хусаимову Т.Р. и Саблину Я.А. обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, при этом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, в случае отмены или изменения им указанных мер пресечения на иные, более мягкие, каждый из них может воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Бабаеву У.У, Алимову Р.Я, Юлдашову А.Ф, Сорокину А.А, и домашнего ареста Хусаимову Т.Р, Саблину Я.А. на иные, поскольку обстоятельства, по которым им избирались меры пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранные подсудимым меры пресечения без изменения и продлить срок их действия.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Бабаева У.У, Алимова Р.Я, Юлдашова А.Ф. и Сорокина А.А, домашнего ареста в отношении Хусаимова Т.Р. и Саблина Я.А, при этом были учтены данные о личности каждого из подсудимых, имеющиеся в материалах уголовного дела, и сообщенные ими о себе и их защитой в суде первой инстанции, а также данные о состоянии их здоровья и их родственников.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности Бабаева У.У, Саблина Я.А, Алимова Р.Я, Хусаимова Т.Р, Юлдашова А.Ф. и Сорокина А.А, не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении мер пресечения в отношении подсудимых на более мягкие, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией их явки в суд и беспрепятственного рассмотрения уголовного дела судом.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, соединения с другими уголовными делами и необоснованности предъявленного обвинения, в силу положений действующего законодательства, не подлежат рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Бабаева У.У, Алимова Р.Я, Юлдашова А.Ф. и Сорокина А.А. под стражей, а Хусаимова Т.Р. и Саблина Я.А. под домашним арестом на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Избранные подсудимым меры пресечения соответствуют характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным об их личностях, являются соразмерными, справедливыми и необходимыми для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.

То обстоятельство, что настоящее уголовное дело рассматривается по существу в суде первой инстанции, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое ещё не окончено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Бабаева У.У, Алимова Р.Я, Юлдашова А.Ф. и Сорокина А.А. под стражей, Хусаимова Т.Р. и Саблина Я.А. под домашним арестом, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих исполнению мер пресечения не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Вопросы о виновности либо невиновности подсудимых во вмененных преступлениях, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а не при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Судебное разбирательство при разрешении вопроса о мерах пресечения в отношении подсудимых, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном разбирательстве стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства государственного обвинителя, обосновать свою позицию об изменении подсудимым избранных мер пресечения.

Доводы стороны защиты о нарушении прав Юлдашова А.Ф. суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку, при наличии должным образом оформленной справки из СИЗО, согласно которой Юлдашев А.Ф. и Алимов Р.Я, находятся на строгом карантине, в связи с чем, не могут принимать участие в судебном заседании ни посредством видеоконференцсвязи, ни посредством доставки в судебное заседание, суд первой инстанции, учитывая эпидемиологическую обстановку на территории РФ, положения ст. 6.1 УПК РФ, а так же существо рассматриваемого вопроса, правомерно рассмотрел ходатайство прокурора при имевшейся явке. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права не доставленных подсудимых не были нарушены, так как судебное заседание было проведено с участием их защитников, которые в полной мере осуществляли их защиту, а кроме того, копия постановления суда им была вручена и они реализовали свои права посредством обжалования решения в апелляционном порядке, где в полном мере высказали свое мнение в судебном заседании.

Пребывание подсудимых Бабаева У.У, Алимова Р.Я, Юлдашова А.Ф. и Сорокина А.А. под стражей, а Саблина Я.А. и Хусаимова Т.Р. под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Доводы защиты о том, что суд неправомерно рассмотрел ходатайство прокурора после 05 августа 2021 г, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку, сам по себе данный факт не является основанием к отмене обжалуемого решения, а так же в связи с тем, что фактически, само ходатайство прокурора было заявлено 11 мая 2021 г, и им не снималось, вплоть до разрешения в судебном заседании 11 августа 2021 г, а кроме того, данный вопрос разрешался в период действия постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 г. о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ до 27 октября 2021 года срока содержания под стражей подсудимых Сорокина А.А, Алимова Р.Я, Бабаева У.У. и Юлдашова А.Ф, содержания под домашним арестом Хусаимова Т.Р. и Саблина Я.А. до 27 октября 2021 года.

Не имеется оснований для изменения подсудимым Хусаимову Т.Р. и Саблину Я.А. запретов и ограничений домашнего ареста, ранее установленных судом. Разрешение им выхода на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение, не связанные с оказанием экстренной и неотложной медицинской помощи, а также в других случаях может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения должностного лица следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего исполнение меры пресечения органа.

Таким образом, постановление суда в полной мере отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы как изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимых Сорокина А.А, Алимова Р.Я, Бабаева У.У. и Юлдашова А.Ф. до 27 октября 2021 года, продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Хусаимова Т.Р. и Саблина Я.А. до 27 июля 2021 года - оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий