Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-6104/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Назаренко А.П. и Устиновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., осужденных Стаценко С.О., Руденко Н.А., Ражина А.А., защитников адвоката Якубова Ф.М., представившего удостоверение N 15397 и ордер N 36/21 от 21 апреля 2021 года на защиту интересов осужденного Стаценко С.О., адвоката Масейкина П.Т., представившего удостоверение N 16052 и ордер N 21 от 17 августа 2020 года на защиту интересов осужденного Руденко Н.А., адвоката Болкисева И.В., представившего удостоверение N 15010 и ордер N 619 от 21 апреля 2021 года на защиту интересов осужденного Ражина А.А., адвоката Новикова Р.В., представившего удостоверение N 12487 и ордер N 35 от 04 августа 2021 года на защиту интересов осужденного Ражина А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Махова А.Э., апелляционным жалобам адвокатов Романченко В.А., Масейкина П.Т., Болкисева И.В., осужденных Стаценко С.О., Руденко Н.А. и Ражина А.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым

Стаценко Сергей Олегович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, осужден за совершение 29 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших фио, фио, фио, Бархатникова В.А, Донюка В.В, Шкеля С.А, Сомовой Н.В, фио, Ламина А.А, Мильштейна Л.Л. - 2, фио, фио, фио, фио, Дидонова А.Ю. - 6, Помыткина С.Е, фио, фио, фио, фио, фио, ООО "Финтраст", фио), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, за каждое.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Стаценко С.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Стаценко С.О. исчислен с 10 августа 2020 года, с зачетом времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 18 октября 2017 года до 10 августа 2020 года.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Стаценко С.О. под стражей с 18 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Руденко Никита Андреевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, осужден за совершение 29 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, Гуца В.А, Бархатникова В.А, Донюка В.В, Шкеля С.А, фио, Сомовой Н.В, фио, Ламина А.А, фио, фио, фио, фио, фио, Мильштейна Л.Л, фио, Дидонова А.Ю. - 6, Помыткина С.Е, ООО "Финтраст", фио), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, за каждое.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Руденко Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Руденко Н.А. исчислен с 10 августа 2020 года, с зачетом времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 20 октября 2017 года до 10 августа 2020 года.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Руденко Н.А. под стражей с 20 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Ражин Андрей Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, осужден за совершение 19 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших..,.., фио, фио, фио, фио,... фио,... - 6,... ООО "Финтраст" -2, фио), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, за каждое.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ражину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ражину А.А. исчислен с 10 августа 2020 года.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Ражина А.А. под стражей с 10 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Ражину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Ражин А.А. взят под стражу в зале суда.

Приговором суда также разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить приговор без изменения, выступления осужденных Стаценко С.О, Руденко Н.А. и Ражина А.А, защитников адвокатов Якубова Ф.М, Масейкина П.Т, Болкисева И.В. и Новикова Р.В. по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года Стаценко С.О. и Руденко Н.А. признаны виновными в совершении девяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; в совершении двадцати мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере; Ражин А.А. признан виновным в совершении пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении четырнадцати мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Стаценко С.О. вину в совершении преступлений не признал, Руденко Н.А. - признал частично, Ражин А.А. - признал полностью.

В апелляционном представлении первый заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Махов А.Э, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения Стаценко С.О, Руденко Н.А. и Ражина А.А, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В подтверждение своей позиции заместитель прокурора указывает, что суд в приговоре необоснованно указал об отсутствии судимости у Стаценко С.О. по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 02 сентября 2016 года, поскольку на момент совершения Стаценко С.О. преступлений в период с августа 2017 года по октябрь 2017 года данная судимость не была снята или погашена. Учитывая изложенное, заместитель прокурора просит приговор изменить: указать во вводной части приговора, что Стаценко С.О. судим 02 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, который не оплачен; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Стаценко С.О. по настоящему приговору, полностью присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 02 сентября 2016 года, и окончательно назначить Стаценко С.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 25 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ указать в резолютивной части приговора на необходимость самостоятельного исполнения наказания в виде штрафа.

Адвокат Романченко В.А, действующий в интересах осужденного Стаценко С.О, в апелляционной жалобе и дополнении к ней находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Подробно приводя показания, данные осужденным в ходе судебного следствия, защитник указывает, что Стаценко С.О. не причастен к хищению имущества потерпевших, в сговор на совершение преступлений он не вступал, а все его действия, связанные с работой в ООО "Кредит-Парк" и взаимоотношениями с потерпевшими, выполнялись в рамках исполнения служебных обязанностей, он выполнял распоряжения руководителя компании фио и не знал, что происходит с автомобилями потерпевших. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в его пользу, защитник считает, что в действиях Стаценко С.О. отсутствует состав преступления и осужденный подлежит оправданию по каждому из эпизодов. Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на данные о личности Стаценко С.О, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, страдающих рядом хронических заболеваний. Учитывая изложенное, адвокат Романченко В.А. просит приговор изменить и оправдать Стаценко С.О. по 29 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии Стаценко С.О. состава преступления.

Осужденный Стаценко С.О. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, а также несправедливым. Осужденный указывает, что выводы суда о его осведомленности о преступных намерениях фио, Руденко Н.А. и Ражина А.А, о совершении им преступления в составе организованной группы, о выполнении им определенной роли в совершении преступлений, о наличии у него мотива и умысла на хищение автомобилей потерпевших, а также о его непосредственном участии в совершении преступлений не подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на предположениях, что является недопустимым. Приводя показания, данные им в ходе судебного разбирательства, утверждает, что он, работая в ООО МКК "Кредит-Парк", выполнял свои должностные обязанности руководителя отдела клиентской службы, исполнял указания фио и не похищал имущество потерпевших, что подтверждается показаниями осужденного Руденко Н.А, свидетелей фио, фио, фио и... а также документами о его трудоустройстве в ООО МКК "Кредит-Парк". Кроме того, фио и Руденко Н.А. скрывали от него факты противоправных действий в отношении имущества потерпевших, уверяя его, что деятельность компании законна, и у него не было оснований не доверять их пояснениям. По мнению осужденного, при работе колл-центра и при приемке автомобилей на комиссию никаких противоправных действий в отношении потерпевших не совершалось, а в дальнейшей перерегистрации автомобилей на других лиц и их передаче в ломбард он участия не принимал и о совершении данных действий осведомлен не был. Обращает внимание на показания потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио,.., фио, согласно которым они ранее его не видели и с ним не общались.

Указывает, что в ходе предварительного следствия он добровольно участвовал в производстве следственных действий, самостоятельно являлся в правоохранительные органы по вызовам, при этом следователем необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и о производстве следственных действий, направленных на проверку его доводов. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия в отношении него необоснованно применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства он два дня содержался под стражей без судебного решения. По мнению осужденного, уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, оценка всем доказательствам по делу судом не дана, необоснованно отклонены заявленные им ходатайства, также судом не учтено неприязненное отношение к нему со стороны потерпевшего фио, а все имеющиеся по делу неустранимые противоречия необоснованно не истолкованы в его пользу. Кроме того, осужденный считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Учитывая изложенное, осужденный Стаценко С.О. просит приговор изменить и вынести новое решение, которым изменить квалификацию его действий как неумышленное преступление и назначить ему более мягкое наказание.

Адвокат Масейкин П.Т, действующий в интересах осужденного Руденко Н.А, в апелляционной жалобе и дополнении к ней находит приговор суда незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона, кроме того, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что уголовное дело в отношении Руденко Н.А. рассмотрено судом с обвинительным уклоном, без учета позиции стороны защиты. Обращает внимание, что Руденко Н.А. не оспаривал доказанность вины и квалификацию его действии, несмотря на отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих его виновность. По мнению защитника, действия Руденко Н.А. неправильно квалифицированы как совершение преступлений в особо крупном размере, в составе организованной группы. Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что суд при назначении наказания хотя и привел в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Руденко Н.А, однако фактически не учел их. В частности, судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, которые имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелую бабушку и отчима, являющегося инвалидом 2 группы. Полагает, что исключительно положительные данные о личности Руденко Н.А, который вину в совершении преступлений признал и раскаялся в содеянном, длительное время необоснованно содержался в условиях следственного изолятора, позволяло суду применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ. Учитывая изложенное, адвокат Масейкин П.Т. просит приговор изменить и смягчить назначенное Руденко Н.А. наказание.

Осужденный Руденко Н.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что уголовное дело в отношении него было расследовано, а затем рассмотрено судом с обвинительным уклоном, органом предварительного следствия, а затем Солнцевским районным судом г..Москвы были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку изначально место совершения преступлений было определено неверно. Полагает, что его действия следует квалифицировать как одно преступление, более того, он формально участвовал в совершении только 15 преступлений, а участие в совершении других преступлений не доказано, в том числе материалами дела не подтверждается его вина в совершении преступления в отношении потерпевших ООО "Финтранс" и фио фио мнению осужденного, его действия необоснованно квалифицированы как совершение преступлений в составе организованной группы, а также указывает, что ущерб, причиненный в результате преступлений, при производстве по делу не установлен, поскольку не произведена экспертиза стоимости похищенных автомобилей. Считает необоснованными выводы суда в приговоре о том, что на момент совершения преступлений он осознавал, что исполняет часть общего преступного плана, был осведомлен о реализации автомобилей потерпевших, лично вводил потерпевших в заблуждение, готовил документы о приемке автомобилей на комиссию в автосалон и изготавливал подложные договоры купли-продажи, уклонялся от исполнения обязательств по заключенным договорам комиссии, а также обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства он два дня содержался под стражей без судебного решения.

Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям, данных им в ходе предварительного следствия, а также отмечает, что сначала он не понимал, что совершаются противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, но в дальнейшем он осознал, что был участником мошеннических действий, в чем искренне раскаивается. Считает, что суд при назначении ему наказания не учел сложившуюся судебную практику, влияние наказания на условия жизни его семьи, данные о его личности, то обстоятельство, что ущерб потерпевшим возмещен и они не имеют имущественных претензий, а также эпидемиологическую ситуацию в г..Москве. Кроме того, он давал последовательные, полные и подробные показания, изобличающие других участников уголовного дела, в том числе лицо, являющееся, по его мнению, организатором преступлений, в связи с чем суду следовало признать обстоятельством, смягчающим наказание, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также осужденный выражает несогласие с постановлением председательствующего судьи, вынесенному по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания. Учитывая изложенное, осужденный Руденко Н.А. просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с дальнейшей изоляцией от общества или ограничиться уже отбытым им сроком.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Болкисев И.В, действующий в интересах осужденного Ражина А.А, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защитника, выводы суда о том, что исправление и перевоспитание Ражина А.А. невозможно без изоляции от общества, о невозможности изменения категории преступлений, а также о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, являются ошибочными и необоснованными. Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание Ражина А.А, исключительно положительные данные о личности осужденного, его возраст и состояние здоровья, а также активное содействие осужденного правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений, розыску и возврату похищенных автомобилей, считает, что данные обстоятельства следовало признать исключительными и применить при назначении наказания Ражину А.А. положения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание, что Ражин А.А. добровольно явился в правоохранительные органы и дал признательные показания, способствовал задержанию и изобличению Руденко Н.А. По мнению защитника, суд в приговоре, указав о необходимости квалификации действий Ражина А.А. по преступлению в отношении ООО "Финтраст" как мошенничество, совершенное в крупном размере, вопреки этим выводам квалифицировал действия Ражина А.А. и назначил ему наказание по преступлению в отношении ООО "Финтраст" с учетом квалифицирующего признака "совершение преступление в особо крупном размере".

Кроме того, автор апелляционной жалобы ставит под сомнение выводы суда о том, что преступления были совершены Ражиным А.А. в составе организованной группы, поскольку организатор преступлений не установлен, а также выражает несогласие с выводами суда о распределении Ражиным А.А. денежных средств по указанию неустановленного лица, о том, что он представлялся потерпевшим сотрудником ООО "Кредит-Парк", а также подделывал подписи в договорах. Учитывая изложенное, адвокат Болкисев И.В. просит приговор изменить и применить к осужденному Ражину А.А. положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Осужденный Ражин А.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что он добровольно явился к следователю, дал правдивые показания об обстоятельства совершения преступлений, активно содействовал органам предварительного следствия в раскрытии преступлений, розыске похищенных автомобилей, после чего официально трудоустроился в ГУП "Московский метрополитен", где характеризуется исключительно положительно и имеет ряд поощрений и благодарностей. Кроме того, осужденный обращает внимание на своей возраст и состояние здоровья, а также наличие на иждивении брата, являющегося инвалидом. Учитывая изложенное, осужденный Ражин А.А. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание либо применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных Стаценко С.О, Руденко Н.А. и Ражина А.А. в совершении описанных преступлений установлена доказательствами, исследованными судами первой и апелляционной инстанций, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевшие... в ходе производства по делу показали об обстоятельствах, при которых они разместили в сети интернет объявления о продаже принадлежавших им автомобилей, после чего им звонили сотрудники ООО "Кредит Парк" и предлагали разместить автомобили в их автосалоне, на что они согласились. Далее они заключали договоры с ООО "Кредит Парк" на реализацию принадлежавших им автомобилей и передавали сотрудникам общества, в том числе Стаценко С.О, автомобили, ключи и документы, однако после этого сотрудники ООО "Кредит Парк", в том числе осужденные Стаценко С.О. и Руденко Н.А, сообщали о трудностях с продажей автомобиля или сообщали о продаже автомобиля, не передавая при этом им всей суммы за автомобили и не возвращая сами автомобили. Впоследствии им стало известно, что их автомобили переоформлены на других лиц, в том числе на ранее неизвестных им фио, Ражина А.А.

Согласно показаниям потерпевшего Гуца В.А, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, в мае 2017 года он по предложению фио устроился в ООО "Кредит Парк" и в августе 2017 года по предлогом вступления в состав учредителей он передал фио денежные средства и своей автомобиль, подписав с ООО "Кредит Парк" договор займа. фио представил ему Руденко Н.А. как своего главного помощника, который привозил в офис наличные денежные средства, получал подменные автомобили, выполнял особые указания фио, при этом у них в офисе он видел супругу Руденко Н.А. - фио Осужденный Ражин А.А. работал личным водителем и охранником фио В период работы он привлек ООО "Финтраст", которое представляло прокатные автомобили. Впоследствии фио уволил его и не вернул его автомобиль и денежные средства.

Из показаний представителя потерпевшего ООО "Финтраст" фио следует, что Общество передало на реализацию ООО "Кредит Парк" два автомобиля, которые осматривал и принимал фио фио переданные автомобили денежные средства им не выплачены.

Свидетель фио при производстве по делу показывал, что он работал в ООО "Кредит Парк", где получал от клиентов, с которыми заключался договор, аналогичные договору комиссии, принадлежащие им автомобили, после чего передавал весь пакет документов и ключи от автомобилей Стаценко С.О. В частности, он лично принял автомобиль потерпевшего фио, а затем передал документы и ключи фио фио неоднократно видел, как на стоянку приезжал Руденко Н.А. и забирал данные автомобили, при этом ему было известно, что указанную деятельность регулировал лично Стаценко С.О.

Согласно показаниям свидетеля фио, он работал в колл-центре ООО "Кредит Парк", при этом собеседование с ним проводил Руденко Н.А. В его обязанности входил поиск в сети Интернет и обзвон потенциальных клиентов, которые продававших свои автомобили, и предложение им от имени ООО "Кредит Парк" выкупить их автомобиль по выгодной цене в срок до 30 суток, причем предоставить на это время подменный автомобиль. Руководителем ООО "Кредит Парк" являлся фио, руководителем колл-центра сначала был Руденко Н.А, а затем Стаценко С.О, осмотром автомобилей занимался Руденко Н.А. и фио, водителем фио был Ражин А.А. Заработную плату в конвертах сначала платил фио, потом Стаценко С.О, который получал деньги от фио Насколько ему известно, сначала договоры с клиентами от имении ООО "Кредит Парк" подписывал фио, а затем на основании какой-то доверенности Стаценко С.О.

Свидетель фио показывал, что он работает управляющим в ООО "Атмосфера" и ООО "Кредит Парк" арендовало у них офисные помещения. Генеральным директором ООО "Кредит Парк" является фио, однако он с ним не знаком и никогда не видел. Оплату за помещения производил Дмитрий, который также представил ему Стаценко С.О. как лицо, которое будет представлять интересы ООО "Кредит Парк" по всем организационным вопросам.

Согласно показаниям свидетеля фио, он работает генеральным директором ООО "Автовыкуп", которое специализируется на скупке автомобилей и дальнейшей комиссионной реализации. Примерно с начала августа 2017 года к ним обратился Руденко Н.А, который предложил выкупить у него автомобиль. Впоследствии Руденко Н.А. стал приезжать часто, он привозил примерно 2-3 автомобиля в неделю, при этом он приезжал со своей женой, на которую и были зарегистрированы автомобили. Помимо Руденко Н.А. к ним в организацию часто обращался Ражин А.А, который также предлагал выкупить у него автомобили. В общей сложности супруги фио и Ражин А.А. успели продать им от 20 до 30 автомобилей.

Свидетели фио и фио, будучи допрошенными в ходе производства по делу, показали об обстоятельствах их работы в ООО "Автовыкуп", в том числе осмотра и покупки у фио, Руденко Н.А. и Ражина А.А. автомобилей, оформленных на имя фио и Ражина А.А.

Из показаний свидетеля фио следует, что он работает генеральным директором ООО "Авто-лобмард Сити Групп", которое занимается выдачей займов под залог автомобилей. С августа 2017 года к ним в Общество неоднократно приезжали фио, фио и Ражин А.А, которые передавали в качестве залога автомобили, оформленные на фио и Ражина А.А.

Согласно показаниям свидетеля фио он являлся генеральным директором и одним из учредителей ООО "Кредит Парк", которое с апреля 2017 года было выставлено на продажу, фактическая деятельность была приостановлена. В мае 2017 года покупкой данного Общества заинтересовался Дмитрий, с которым он встречался и отправлял ему копии практически всех юридически значимых документов ООО "Кредит Парк". Было назначено несколько встреч у нотариуса для оформления продажи ООО "Кредит Парк" на фио, а затем фио, данные которых ему предоставил Дмитрий, однако на данные встречи никто не являлся. 13 октября 2017 года ООО "Кредит Парк" было продано на основании нотариально заверенного договора купли-продажи, единственным участником данного Общества стала фио, которой он вручил заявление о досрочном расторжении трудового договора, однако фио не предприняла каких-либо мер к назначению нового генерального директора. Он, как генеральный директор ООО "Кредит Парк", не заключал договоры с ООО "Атмосфера", а также какие-либо договоры по приобретению и реализации автомобилей от имени ООО "Кредит Парк".

Свидетель фио, являющийся одним из учредителей ООО "Финтраст", показал об обстоятельствах, при которых ООО "Финтраст" передавало в аренду ООО "Кредит Парк" автомобили, оплату за которые производили фио, Руденко Н.А. и фио, передавало автомобили на реализацию, а также, по просьбе Гуца В.А, предоставило автомобили во временное распоряжение без оформления каких-либо договоров. Автомобили забирали работники ООО "Кредит Парк", в том числе фио и Ражин А.А. Впоследствии ему стало известно, что автомобили, предоставленные в аренду, а также автомобиль, переданный во временное распоряжение, без их участия были перерегистрированы на третьих лиц.

Согласно показаниям свидетеля фио, он по просьбе Ражина А.А. оформил перерегистрацию на последнего трех автомобилей. Свидетель фио сообщил об обстоятельствах приобретения у фио автомобиля, при этом он пояснил, что ранее купил этот автомобиль у Ражина А.А.

Осужденный Ражин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции показывал, что он работал в ООО "Кредит Парк" водителем фио и по указанию последнего оформлял на себя автомобили, после чего сдавал их в ломбард, а полученные денежные средства передавал фио или по указанию последнего Стаценко С.О. и Руденко Н.А.

Кроме того, вина осужденных Стаценко С.О, Руденко Н.А. и Ражина А.А. в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными судами первой и апелляционной инстанций: заявлениями потерпевших, в которых они сообщают об обстоятельствах совершения преступлений и просят привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших их автомобили; протоколами осмотров, в ходе которых осмотрены документы, изъятые в подразделения ГИБДД ГУ МВД России, в офисах ООО "Кредит Парк", ООО "Автовыкуп", ООО "Автоломбард СитиГрупп"; заключениями экспертов, согласно выводам которых подписи от имени Ражина А.А. в договорах купли-продажи транспортного средства в графе покупатель и в доверенностях от имени Ражин А.А. на имя Руденко Н.А. выполнены Ражиным А.А, подписи от имени фио в договорах купли-продажи транспортного средства в графе покупатель и в доверенностях от имени фио на имя Руденко Н.А. выполнены фио, подписи от имени потерпевших фио, фио, фио, Сомовой Н.В, фио, фио в договорах купли-продажи транспортного средства в графе продавец выполнена не указанными потерпевшими, а другими лицами; договорами, заключенными между ООО "Кредит Парк" и потерпевшими, приложениями и дополнительными соглашениями к ним, актами приема-передачи транспортных средств, документами на автомобили потерпевших; договорами купли-продажи похищенных автомобилей и документами, на основании которых была произведена регистрация и перерегистрация автомобилей, в том числе договорами купли-продажи транспортных средств от имени потерпевших; учредительными документами ООО "Кредит Парк".

Подтверждается вина осужденных Стаценко С.О, Руденко Н.А. и Ражина А.А. в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, в целом правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденных Стаценко С.О. и Руденко Н.А. об их невиновности в совершении преступлений, об отсутствии у них умысла на хищение чужого имущества и сговора на совершение преступлений, а также о том, что участниками организованной группы они не являлись, показания подсудимых обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденных в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевших об обстоятельствах хищения принадлежащих им автомобилей, которые они по просьбе сотрудников ООО "Кредит Парк" передавали на комиссию, после чего сотрудники ООО "Кредит Парк", в том числе осужденные Стаценко С.О. и Руденко Н.А. сообщали возникших трудностях, скрывали факт продажи автомобилей, в том числе на основании поддельных документов, а также не передавали им денежные средства за проданные автомобили или не возвращали сами автомобили; показаниями потерпевшего Гуца В.А, свидетелей Лебедева А.В, Черненко А.М. в ходе производства по делу об обстоятельствах работы в ООО "Кредит Парк", одними из руководителей которого являлись Стаценко С.О. и Руденко Н.А, при этом последние распоряжались судьбой автомобилей после их получения от потерпевших; показаниями свидетеля Петрухина В.А. об обстоятельствах передачи в аренду ООО "Кредит Парк" автомобилей ООО "Финтраст", по поводу которых он взаимодействовал, в том числе, и со Стаценко С.О, Руденко Н.А, показаниями свидетелей Глазачева Д.В, Демидова А.А, Жигало С.С. и Ожегова Д.В, согласно которым Руденко В.В, Руденко Н.А. и Ражин А.А. передавали им автомобили потерпевших, оформленные на имя Руденко В.В. и Ражина А.А, показаниями свидетеля Пятаева С.С, согласно которым он являлся генеральным директором ООО "Кредит Парк", которое с апреля 2017 года финансово-хозяйственную деятельность не вело, и он, как генеральный директор данного Общества, какие-либо договоры с другими юридическими лицами и с потерпевшими не заключал; а также письменными доказательствами, в том числе договорами с приложениями, заключенными между ООО "Кредит Парк" с одной стороны и потерпевшими с другой; договорами купли-продажи похищенных автомобилей и документами, на основании которых была произведена регистрация и перерегистрация автомобилей, из которых видно, что при продаже автомобилей, а также последующей

регистрации автомобилей на новых собственников осужденными и их соучастниками предоставлялись поддельные договоры купли-продажи автомобилей от имени потерпевших; заключениями экспертов, согласно выводам которых подписи от имени потерпевших Давыдова А.Л, Стерлигова С.В, Добрынина Ю.Ю, Сомовой Н.В, Кондратьевой Д.Э, Абдуллина М.Х. в договорах купли-продажи транспортного средства в графе продавец выполнена не указанными потерпевшими, а другими лицами; и другими доказательствами, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и полностью изобличают Стаценко Н.А. и Руденко Н.А. в совершении инкриминированных им деяний.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшие и свидетели в ходе производства по делу давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденных, установлено не было.

Кроме того, показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, а также повлиять на выводы суда о виновности осужденных и на правильность квалификаций их действий.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Сведений о фальсификации материалов уголовного дела следователем судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Заключения проведенных по делу почерковедческих экспертиз отвечают требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертного исследования. Сформулированные в данных заключениях выводы являются обоснованными, правильными и достоверными, оснований сомневаться в надлежащей квалификации эксперта не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Стаценко С.О, Руденко Н.А. и Ражина А.А.

Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Юридическая оценка действий осужденных Стаценко С.О. и Руденко Н.А. как совершение 29 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а действий Ражина А.А. - как совершение 19 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, является правильной, законной и обоснованной. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката Болкисева И.В, суд первой инстанции, квалифицируя действия Ражина А.А. по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенных в отношении ООО "Финтраст", противоречий в выводах не допустил, обоснованно придя к выводу, что по одному из преступлений потерпевшему причинен ущерб в крупном, а по второму - в особо крупном размере.

Об умысле Стаценко С.О, Руденко Н.А, Ражина А.А. и иных неустановленных лиц на хищение чужого имущества свидетельствуют активные действия сотрудников ООО "Кредит Парк", в том числе Стаценко С.О. и Руденко Н.А, по привлечению потерпевших в автосалон для заключения с ними договоров, сообщение потерпевшим недостоверных сведений о наличии реальной возможности продать автомобиль за оговоренную в договоре сумму, последующее сообщение потерпевшим, в том числе и осужденными Стаценко С.О. и Руденко Н.А, о наличии трудностей с продажей автомобилей или выплатой потерпевшим денежных средств, сокрытие от потерпевших факта продажи автомобилей, а также распоряжение денежными средствами, полученными от продажи автомобилей, не в соответствии с условиями договора, а по своему усмотрению.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о совершении Стаценко С.О, Руденко Н.А, Ражиным А.А. преступлений в составе организованной группы.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что Стаценко С.О, Руденко Н.А. и Ражин А.А, хорошо осведомленные о методах и способах обмана клиентов, отвечающие каждый за свой участок в общей мошеннической схеме, совершали тяжкие преступления для получения финансовой или иной материальной выгоды.

Характерные признаки организованной группы, действующей под руководством неустановленного лица, объединенные общей целью, посягающей на собственность граждан, тесная взаимосвязь между членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность существования и количество совершенных преступлений, свидетельствуют об участии осужденных в совершении мошеннических действий организованной группой.

Такой вывод является объективным, поскольку каждый из осужденных был осведомлен о методах, форме обмана клиентов и не просто выполнял свои функциональные обязанности, как указано в жалобах, а был непосредственным участником преступлений, осознавая противоправность своих действий.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Руденко Н.А. о том, что его действия представляют собой единое продолжаемое преступление, являются несостоятельными, поскольку противоправные деяния совершались осужденными в отношении разных потерпевших, каждый эпизод хищения чужого имущества носил самостоятельный характер, а потому их действия образуют совокупность преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Вопреки доводам осужденного Руденко Н.А, правила подследственности и подсудности уголовного дела при производстве по делу не нарушены.

Все ходатайства, заявленные осужденными и стороной защиты, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств. Оснований не согласиться с постановлениями суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений требований ст. 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в котором отражен ход и порядок судебного разбирательства, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с указанием мотивов их отклонения. Сомневаться в правильности решения по рассмотрению судом замечаний на протокол судебного заседания у судебной коллегии оснований не имеется.

Что касается ссылок в апелляционных жалобах Стаценко С.О. и Руденко Н.А. на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об их содержании под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, а также на необоснованное содержание под стражей в течение двух дней в ходе судебного следствия, то они не могут послужить основанием для отмены или изменения приговора, при этом судебная коллегия отмечает, что период, который указан в апелляционных жалобах осужденных, зачтен судом в срок назначенного им наказания в виде лишения свободы по правилам п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

При назначении Стаценко С.О, Руденко Н.А. и Ражину А.А. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Руденко Н.А. и Ражина А.А, их активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Стаценко С.О, Руденко Н.А. и Ражину А.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенный Стаценко С.О, Руденко Н.А. и Ражину А.А. для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Так, правильно установив фактические обстоятельства и квалифицируя действия осужденных Стаценко С.О. и Руденко Н.А. по 29 преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а действия Ражина А.А. - по 19 преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции неверно установилразмеры материального ущерба, причиненного организованной группой потерпевшим Давыдову А.Л, фио, Шкель С.А, Черкасову А.А, Бабушкину Д.В, Киселеву С.В, Сомовой Н.В, Блюмкину Р.Л, Аверкиеву О.А, фио, Никонову А.Ю, Мильштейну Л.Л, Шарову М.С, Дидонову А.Ю, Абдуллину М.Х.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Как видно из приговора, суд, определяя стоимость имущества, похищенного у потерпевших по настоящему уголовному делу, а затем и материальный ущерб, причиненный каждому из потерпевших, исходил из стоимости автомобилей, указанной в договорах между ООО "Кредит Парк" и потерпевшими, однако указанная в данных договорах оценка не может быть расценена как фактическая стоимость каждого из автомобилей на момент совершения преступлений.

В целях определения стоимости имущества, похищенного Стаценко С.О, Руденко Н.А. и Ражиным А.А. в результате каждого из преступлений, судебной коллегией назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио судебных исследований "Экспертология".

Согласно выводам заключения эксперта N 262-21э от 29 июля 2021 года рыночная стоимость следующего имущества составляет:

автомобиль марки "BMW X5 xDrive 40D" ("БМВ X5 ИксДрайв 40 Д"), 2011 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, по состоянию на 16 сентября 2017 года - 1 599 000 рублей;

автомобиль марки "MITSUBISHI PADJERO" ("Мицубиси Паджеро"), 2014 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, по состоянию на 23 августа 2017 года - 1 787 000 рублей;

автомобиль марки "MERCEDES-BENZ ML 350" ("Мерседес-Бенц МЛ 350"), 2007 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, по состоянию на 22 августа 2017 года - 813 000 рублей;

автомобиль марки "OPEL MERIVA" ("Опель Мерива"), 2012 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, по состоянию на 31 августа 2017 года - 512 000 рублей;

автомобиль марки "MITSUBISHI PADJERO SPORT 2" ("Мицубиси Паджеро Спорт 2"), 2013 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, по состоянию на 31 августа 2017 года - 1 201 000 рублей;

автомобиль марки "VOLKSWAGEN TIGUAN" ("Фольксваген Тигуан"), 2010 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, по состоянию на 07 сентября 2017 года - 833 000 рублей;

автомобиль марки "VOLVO ?80" ("Вольво С80"), 2007 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, по состоянию на 04 сентября 2017 года - 563 000 рублей;

автомобиль марки "MAZDA 6" ("Мазда 6"), 2011 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, по состоянию на 06 сентября 2017 года - 606 000 рублей;

автомобиль марки "TOYOTA CAMRY" ("Тойота Камри"), 2008 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, по состоянию на 04 сентября 2017 года - 639 000 рублей;

автомобиль марки "KIA АМ SOUL" ("Киа Ам Соул"), 2013 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, по состоянию на 15 сентября 2017 года - 597 000 рублей;

автомобиль марки "TOYOTA RAV 4" ("Тойота Рав 4"), 2007 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, по состоянию на 05 сентября 2017 года - 666 000 рублей;

автомобиль марки "MERCEDES-BENZ GLK 220" ("Мерседес-Бенц ДЖЛК 220"), 2010 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, по состоянию на 15 сентября 2017 года - 1 115 000 рублей;

автомобиль марки "HYNDAY SOLARIS" ("Хендай Солярис"), 2016 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, по состоянию на 29 сентября 2017 года - 600 000 рублей;

автомобиль марки "MERCEDES-BENZ С 200K" ("Мерседес-Бенц Ц 200K"), 2009 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, по состоянию на 20 сентября 2017 года - 643 000 рублей;

автомобиль марки "SCODA OCTAVIA" ("Шкода Октавиа"), 2011 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, по состоянию на 25 сентября 2017 года - 476 000 рублей;

автомобиль марки "VOLVO XC90" ("Вольво XC90"), 2013 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, по состоянию на 25 сентября 2017 года - 1 477 000 рублей;

автомобиль марки "TOYOTA CAMRY" ("Тойота Камри"), 2007 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, по состоянию на 27 сентября 2017 года - 571 000 рублей;

автомобиль марки "MERCEDES-BENZ GLA 250 4 MATIC" ("Мерседес-Бенц ГЛА 250 4 Матик"), 2016 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, по состоянию на 11 октября 2017 года - 1 817 000 рублей;

автомобиль марки "PEUGEOT 308" ("Пежо 308"), 2009 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, по состоянию на 16 октября 2017 года - 346 000 рублей;

автомобиль марки "VOLKSWAGEN GOLF" ("Фольксваген Гольф"), 2011 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, по состоянию на 29 сентября 2017 года - 489 000 рублей;

автомобиль марки "VOLKSWAGEN TIGUAN" ("Фольксваген Тигуан"), 2012 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, по состоянию на 04 октября 2017 года - 749 000 рублей;

автомобиль марки "NISSAN X-TRAIL" ("Ниссан Икс-Трэйл"), 2013 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, по состоянию на 04 октября 2017 года - 921 000 рублей;

автомобиль марки "HYNDAI ?Х35" ("Хендай АЙКС 35"), 2010 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, по состоянию на 05 октября 2017 года - 732 000 рублей;

автомобиль марки "RENAULT SANDERO" ("Рено Сандеро"), 2014 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, по состоянию на 05 октября 2017 года - 361 000 рублей;

автомобиль марки "LAND ROVER RANGE ROVER" ("Лэнд Ровер Рейндж Ровер"), 2007 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, по состоянию на 03 октября 2017 года - 922 000 рублей;

автомобиль марки "HYNDAI H-l" ("Хендэ Aш-l"), 2014 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, по состоянию на 18 сентября 2017 года - 1 553 000 рублей;

автомобиль марки "PORSHE CAYENNE S" ("Порше Кайенн С"), 2010 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, по состоянию на 06 октября 2017 года - 1 881 000 рублей;

автомобиль марки "MITSUBISHI PADJERO SPORT 2.5" ("Мицубиси Паджеро Спорт 2.5"), 2011 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, по состоянию на 17 октября 2017 года - 1 022 000 рублей;

автомобиль марки "MITSUBISHI PADJERO SPORT 2.5" ("Мицубиси Паджеро Спорт 2.5"), 2011 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, по состоянию на 17 октября 2017 года - 1 022 000 рублей;

автомобиль марки "NISSAN TEANA" ("Ниссан Теана"), 2015 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, по состоянию на конец августа 2017 года ? 05 сентября 2017 года - 1 221 000 рублей;

автомобиль марки "AUDI A4" ("Ауди A4"), 2014 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, по состоянию на 30 октября 2017 года ? 1 128 000 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку проведена она в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперт, принимавший участие в ее проведении, обладал специальными познаниями в соответствующей области знаний и перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеуказанных выводов судебной товароведческой экспертизы судебная коллегия находит необходимым приговор изменить и указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, что потерпевшим причинен материальный ущерб в размере:

... - 1 599 000 рублей,... - 512 000 рублей,... 606 000 рублей,... - 639 000 рублей,... - 666 000 рублей,... - 1 817 000 рублей,... - 597 000 рублей,... - 643 000 рублей,... - 476 000 рублей, фио - 1 477 000 рублей,... - 571 000 рублей,... (автомобиль марки "Пежо 308") - 346 000 рублей,... - 489 000 рублей,... (автомобиль марки "Фольксваген Тигуан") - 749 000 рублей,... (автомобиль марки "Ниссан Икс-Трэйл") - 921 000 рублей,... (автомобиль марки "Хендай Айкс 35") - 732 000 рублей,... (автомобиль марки "Рено Сандеро") - 361 000 рублей,... - 1 881 000 рублей,... (автомобиль марки "Мицубиси Паджеро Спорт 2.5") - 1 022 000 рублей,... (автомобиль марки "Мицубиси Паджеро Спорт 2.5") - 1 022 000 рублей,... (автомобиль марки "Хендай Солярис") - 600 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для изменения приговора в части размера причиненного ущерба потерпевшим... не имеется, поскольку стоимость принадлежавших им автомобилей согласно выводам заключения эксперта больше, нежели указана в предъявленном Стаценко С.О, Руденко Н.А. и Ражину А.А. обвинении, а в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Ражин А.А. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Помимо этого, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит необходимым указать во вводной части приговора, что Стаценко С.О. ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 02 сентября 2016 года по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, поскольку в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость не была погашена на момент совершения Стаценко С.О. преступлений по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, оснований для назначения Стаценко С.О. наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку согласно ответу мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области штраф по приговору от 02 сентября 2016 года был уплачен Стаценко С.О. 28 ноября 2016 года.

Не усматривая по вышеприведенным мотивам нарушений закона при назначении наказания, судебная коллегия, тем не менее, в связи с внесением изменений в приговор суда, смягчает наказание, назначенное осужденным Стаценко С.О. и Руденко Н.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших фио, Сте... осужденному Ражину А.А. за совершение каждого из 19 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также назначает наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Стаценко С.О, Руденко Н.А. и Ражина А.А, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно приговору суда, срок отбывания наказания Стаценко С.О, Руденко Н.А. и Ражину А.А. исчислен с 10 августа 2020 года, то есть со дня провозглашения приговора.

Между тем, в силу положений ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить и указать, что срок отбывания наказания Стаценко С.О, Руденко Н.А. и Ражину А.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года в отношении

Стаценко Сергея Олеговича, Руденко Никиты Андреевича и Ражина Андрея Александровича изменить:

указать во вводной части приговора, что Стаценко С.О. ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 02 сентября 2016 года по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей (штраф уплачен 28 ноября 2016 года);

указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, что потерпевшим причинен материальный ущерб в размере:

... - 1 599 000 рублей,... - 512 000 рублей,... 606 000 рублей,... - 639 000 рублей,... - 666 000 рублей,... - 1 817 000 рублей,... - 597 000 рублей,... - 643 000 рублей,... - 476 000 рублей, фио - 1 477 000 рублей,... - 571 000 рублей,... (автомобиль марки "Пежо 308") - 346 000 рублей,... - 489 000 рублей,... (автомобиль марки "Фольксваген Тигуан") - 749 000 рублей,... (автомобиль марки "Ниссан Икс-Трэйл") - 921 000 рублей,... (автомобиль марки "Хендай Айкс 35") - 732 000 рублей,... (автомобиль марки "Рено Сандеро") - 361 000 рублей,... - 1 881 000 рублей,... (автомобиль марки "Мицубиси Паджеро Спорт 2.5") - 1 022 000 рублей,... (автомобиль марки "Мицубиси Паджеро Спорт 2.5") - 1 022 000 рублей,... (автомобиль марки "Хендай Солярис") - 600 000 рублей.

Смягчить наказание, назначенное Стаценко С.О. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших фио, фио,... фио, фио, фио,... фио, фио, фио, фио,... (два преступления), фио,... (шесть преступлений), фио, - до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности 29 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Стаценко С.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Смягчить наказание, назначенное Руденко Н.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших фио, фио,... фио, фио, фио,.., фио, фио, фио, фио,.., фио,... (шесть преступлений), фио, - до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности 29 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Руденко Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Ражина А.А, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Смягчить наказание, назначенное Ражину А.А. за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - до 2 лет лишения свободы, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности 19 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ражину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Указать, что срок отбывания наказания Стаценко С.О, Руденко Н.А. и Ражину А.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: