Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-7517/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ларкиной М.А, при помощнике судьи Загурском В.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, обвиняемого +++, его защитника адвоката Герасимовой С.В, защитника - адвокат Ползиковой В.И, предоставившей удостоверение и ордер в защиту ++++, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление И.о. заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Прохорова А.А, возражения на него адвоката Герасимовой С.В.

на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении

++++ и +++++, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, направлено по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса: прокурора Кондратюк В.А, поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого Кондратьева А.С, его защитника адвоката Герасимову С.В, защитника адвоката в интересах +++++ - Ползикову В.И, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ++++ и +++ обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ++++ и ++++ поступило в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением суда г. Москвы от 25 января 2021 года в порядке п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ настоящее уголовное дело в отношении +++ и ++++ направлено в Дорогомиловский районный суд г.Москвы по подсудности.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Хамовнического межрайонного прокурора Прохоров просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же для рассмотрения по существу.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что, не смотря на то, что к выполнению противоправных действий, направленных на хищение принадлежащих ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" денежных средств обвиняемые приступили по месту нахождения организации, инкриминируемое деяние окончено в момент изъятия имущества, а именно в момент списания денежных средств со счета ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", который открыт в банке по адресу ++++, то есть на территории, подсудной Хамовническому районному суду г.Москвы.

Адвокат Герасимова в защиту ++++ в своих возражениях на апелляционное представление, просит его оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, указывая, что судом первой инстанции подсудность рассмотрения уголовного дела определена верно исходя из правовых позиций Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2018 года N 48 "О практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности, суд, исходя из требований ч. 1 ст. 32 УПК РФ, правильно указал, что уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления.

При этом мотивируя свои выводы, суд отметил, что из обстоятельств предъявленного Кондратьеву и Анисимову обвинения усматривается, что действия по противоправному обращению имущества +++++ в свою пользу совершались обвиняемыми на рабочих местах по адресу нахождения предприятия: ++++, где Кондратьев дал указание подчиненным сотрудникам подготовить договор и подписал его от лица заказчика, а Анисимов - указание подготовить служебные записки об оплате, а затем подписал их от лица заказчика с указанием бухгалтерам об их оплате.

Принимая во внимание указанные обстоятельства преступного деяния, изложенные в предъявленном +++ и +++ обвинении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инкриминируемое преступление окончено в месте, на которое не распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда г.Москвы, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Решение суда о направлении уголовного дела по подсудности согласуется с положениями закона, регламентирующими территориальную подсудность уголовных дел.

При этом необходимо отметить, что, по смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П, обязательны для нижестоящих судов, растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что место открытия и обслуживания банковских счетов, с которых производились перечисления денежных средств, не имеют какого-либо определяющего значения при установлении места совершения преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в отличие от хищения безналичных денежных средств путем мошенничества.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 января 2021 года о направлении уголовного дела в отношении ++++ и +++++ по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: