Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 10-9630/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., осужденного +++ и его защитника Лазаревой Е.В., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильчиковой Н.В.

на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного +++ об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 октября 2017 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: осужденного +++, его защитника адвоката Лазареву Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурор Исаченкова И.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановления суд оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 октября 2017 года +++ осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 40 000 рублей, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Савин обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору, поскольку им отбыто более половины испытательного срока, встал на путь исправления.

Постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2021 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

На постановление адвокатом Васильчиковой подана апелляционная жалоба, в которой она просит его изменить, удовлетворив ходатайство осужденного +++ об отмене условного осуждения и снятии судимости. Указывает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в ходатайстве +++, заняв позицию прокурора. Выводы суда не соответствуют материалам дела, согласно которым +++ сразу оплатил штраф после вступления в отношении него приговора в законную силу, встал на учет в уголовно - исполнительную инспекцию, где исправно отмечался, имеет положительную характеристику, на иждивении у +++ находятся дочь и супруга, в период испытательного срока получил дополнительное образование. За время осуждения +++ не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд в постановлении указал, что +++ не доказал своего исправления, в связи с чем имеется оснований для удовлетворения его ходатайства. При этом суд не учел материальное положение молодой семьи осужденного, который в связи с наличием у него судимости не мжет устроится на более высокооплачиваемую работу, при этом снимает квартиру, содержит супругу и дочь. Кроме того согласно приговору +++ признал вину, раскаялся в содеянном, имеет ряд положительных характеристик.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Савина, суд первой инстанции привел в постановлении мнение участников процесса, после чего указал, что ходатайство удовлетворению не подлежит. В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства суд указал, что учитывает характер совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности +++, установленный испытательный срок, в связи с чем пришел к выводу о том, что +++ своим поведением не доказал свое исправление, в связи с чем основания для снятия с него судимости отсутствуют.

Таким образом, фактически мотивы принятого решения судом в постановлении не изложены, конкретные обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о необходимости сохранения условного осуждения в решении не приведены, не дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующим данным, которые были приведены в ходатайствах. Суд не обсудил иные данные, указанные в жалобе осужденного, которые, с учетом положений действующего законодательства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Суд в обоснование своего решения формально указал на данные о личности +++, однако при этом не раскрыл их, не привел каких-либо отрицательных черт осужденного, не дал никакой оценки сведениям, содержащимся в характеристиках в отношении него. Также, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, судом первой инстанции не истребованы и не исследованы материалы личного дела осужденного из уголовно - исполнительной инспекции.

Кроме того, ст. 400 УПК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств о снятии судимости, включена в главу 47 УПК РФ, которая определяет производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, и в статье 399 УПК РФ установлен порядок рассмотрения таких вопросом судом. В частности, исходя из ч. 2 ст. 399 УПК РФ, в ходе подготовки к судебному заседанию суд решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, а также об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Между тем, в представленных материалах постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению поступившего 10 декабря 2020 года в Зюзинский районный суд г. Москвы ходатайства +++ о снятии судимости отсутствует. При этом в материалах дела имеются три справки, составленные начальником отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам +++ о том, что судебные заседания 31 декабря 2020, 19 января 2021, 02 февраля 2020 года последовательно переносились в связи с нахождением федерального судьи Чечко в совещательной комнате при постановлении приговора по иному уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов исследовать представленные материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом исследованных обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного +++ об отмене условного осуждения и снятии с него судимости - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: